Violencia de género

Ha tiempo que reflexioné seriamente sobre el asunto de la violencia de género y llegué a una conclusión. En España existen cuatro géneros. Tres son gramaticales: masculino, femenino y neutro. El cuarto es el más violento de todos ellos y tiene un carácter político reivindicativo: es el género imbécil.

De ese género están hechos algunos de nuestros conciudadanos.


Día da non-violencia contra as mulleres

Antidemocrático.

El PSOE promete ahora apoyar los Presupuestos de cada Gobierno autonómico y local.

La idea es negociar en cada región o localidad con los partidos que gobiernan y garantizar que los votos del PSOE no impedirán el que se aprueben. "Con esta decisión, cumplimos con nuestra obligación de defender el interés general de la sociedad española por encima de cualquier criterio partidista en un momento difícil para todos".

Pensaba que el juego democrático era que unos gobernaban y otros se oponían. Se oponían no porque sí, sino porque tenían unas propuestas diferentes y mejores. No todas ellas; pero sí las suficientes, y en los temas importantes, como para constituir una opción distinta y alternativa a la del poder.

Pero ahora resulta que no. Lo que habían estado haciendo hasta aquí eran criterios partidistas. Para un demócrata siempre serán criterios partidistas, puesto que la toma de partido es la base de la democracia. Pero para ellos un criterio partidista es semejante a un criterio bastardo, felón. Recuérdese al respecto que se acusó al PP de "criterios partidistas" cuando se oponía a la política antiterrorista (?) de la anterior legislatura.

Mas ahora estamos en crisis y tocan a arrebato las campanas de la unidad. Pero ¿qué ocurre? ¿No existían acaso diferentes criterios para salir de la crisis? ¿Lo mismo les valen las políticas de privatización de los servicios públicos (así lo dicen ellos) que la de aumento de gastos de representación? ¿Las papeletas que metimos en las urnas los ciudadanos para que unos decidieran y los otros fiscalizaran se han precipitado por la pendiente de la crisis y desaparecido en la fosa de las subprime?

¡No Sr.! ¡No es eso! Estamos en la Refundación del Movimiento Nacional. Estamos ante un reflejo inconsciente de la verdadera catadura de estas gentes: "¡No metáis las narices en nuestras cuentas y no las meteremos en las vuestras!"

Si no van a votar en contra y explicar sus alternativas que devuelvan sus sueldos y sus actas de representes. Si esta es una crisis que justifica soluciones extraordinarias, que se adelanten las elecciones y la nación decida a quién considera capacitado para pilotar en esta tormenta, si al que la anunció y llamaron agorero o al que la negó con terquedad y nos precipitó en ella.

YO NO LE VOTÉ ^^

Cenutrio

Blanco proclama que a Rajoy "le importa un bledo" que el sistema financiero se hunda

En estas declaraciones del citado individuo se puede leer " … del PP, que trataría de poner fin a la crisis a base de recortes sociales, de reducción de inversión en infraestructuras o congelando los sueldos de los funcionarios."

• Primera consideración: ¿Donde encuentra este individuo la compatibilidad con su propaganda de una derecha que le importa un bledo los derechos de los trabajadores con tal de beneficiar a los financieros? Que me lo expliquen, ya que mantener los dos discursos simultáneamente no parece que refuerce la credibilidad de ninguno de ellos.

• Segunda consideración: En la memoria de los españoles está que el PP enderezó la economía que tan desastrosamente pilotó el PSOE durante 13 años. Que no insista tanto en que estas fueron las recetas, pues su propia clientela puede acabar convencida de que estas son las medidas necesarias.

• Tercera consideración: De ser cierto que debemos creer que determinados partidos podrían desear la destrucción de ciertos pilares patrios con tal de quedarse con el solar. ¿Qué podemos pensar sobre el 11-M y los herederos del solar?

Decepción.

Las decepciones son algo tan normal en la vida que hay que verlas como parte de ella.

Desde el 9 de marzo de este año se han producido acontecimiento que embargan mi ánimo con ese sentimiento. Íntimamente esperaba que algunas cosas cambiaran a mejor y esa espera se ha visto frustrada.

No es solamente el hecho de que exista un número suficiente de españoles para los que no resulta tan evidente el perjuicio que para la sociedad española supone la gestión del P(SOE). Eso era algo difícil de obviar. Existe una gran presión de propaganda que tampona la porosidad del ciudadano y lo hace impermeable a la realidad. Así, cuando concurrían evidencias desde doce meses antes de las elecciones de la crisis económica, el gobierno y sus medios lo negaron. Como consecuencia, el ciudadano votó ajeno al hecho de que no se estaba gestando respuesta alguna a la situación.

Pero a estas alturas de la democracia española… ¿es esto una decepción de las expectativas? No lo creo. Conocemos la situación de la información en España y el carácter de los españoles.

La frustración viene por otros caminos.

La sentencia del Tribunal Constitucional, que consagra la diferencia en derechos de los españoles según el sexo, es una ellas. Además del daño objetivo que hace a la democracia abre las puertas al reconocimiento del Estatuto de Cataluña, con el que se habrá terminado con la soberanía nacional española.

Otro es la "extraña deriva" del PP hacia el centro-PRISA, que posiblemente lo convierta en heredero de la izquierda-PRISA en condición de eterno aspirante. ¿Es posible que obtenga más votos? Lo ignoro. El problema es que no me importa. Si esos votos no suponen una ruptura con el actual sistema impuesto tras el 11-M, no me importa.

La decepción proviene de asumir una convicción: los resortes, que podrían haber modificado la situación de progresiva pérdida de derechos, están rotos.

Felicidades

Este no es un blog electoral, ni una sucursal de un partido concreto. Evidentemente tengo mi propio conjunto de convicciones políticas, que hacen que pueda sentirme más próximo a unas opciones u a otras. O, si se quiere, mi alejamiento de unos sea menor que de otros.

Mi opción, como votante, no ha obtenido unos resultados que le permitan gobernar. Cierto. La candidatura que en estos momentos creo que representa un peligro para mis convicciones ha obtenido la posibilidad de seguir formando gobierno. Cierto. Pero esto, siendo una pequeña frustración de mis expectativas, no es ni mucho menos una derrota personal.

Las buenas maneras políticas hacen que sea normal felicitar al ganador. No siendo yo un partido político, no tengo razón por la que seguir esa costumbre y hacer una felicitación genérica. Otra cosa es el trato diario, el individual. Al incorporarme a mi trabajo, el lunes, felicité personalmente a la única persona que me había declarado su intención de votar al P(SOE), un socialista de Felipe, como él dice. Su reacción no dejó de ser amable, como es él, y significativa: Afirmó que, dado que su equipo de futbol no había ganado ese domingo, no encontraba motivo para la felicitación.

Curiosamente, en mi trabajo, fueron más los comentarios en relación a la influencia del asesinato del militante socialista, Isaías Carrasco, y la posterior intervención de su hija con estos resultados. La observación más contundente fue: "Está claro por quién vota ETA".

En algún foro he podido dejar, como comentario, mi posición al respecto: Me siento aliviado. Durante cuatro años pensé que no llegaríamos a estas elecciones. El hecho de que se hayan realizado representa un logro en el que yo no creía. También el hecho de que, en mi opinión, en el 2004 el P(SOE) instrumentalizara la muerte de dos centenares de ciudadanos, dotaba a ese gobierno, a mis ojos, de una falta de legitimidad democrática. En esta ocasión les ha sido suficiente instrumentalizar un único asesinato. No es solo cuestión cuantitativa, es que , además, se utilizó exclusivamente para rematar unos resultados que las encuestas les estaban dando.

Por ese motivo encuentro al menos dos razones para felicitarme: hemos realizado unas elecciones democráticas y el gobierno recupera una legitimación de la que, para mí, careció durante cuatro años.

Somos una nación de ciudadanos libres e iguales.

Han asesinado a un español, uno más. Lo han hecho otros españoles.

Otra vez. Nos debatimos, repetidamente, entre el dolor y la repugnancia; el deber de respetar al difunto, a su familia y a sus amigos, con la rabia por ver reiteradas, en un ciclo sin fin, las infamias de otros tiempos, de todos los tiempos, desde que conocimos el nacimiento de ETA.

Sentimos que no es momento de la política; pero sabemos que lo que ha ocurrido ha sido "política". Los hay quién atribuyen este asesinato a la existencia de un conflicto político; los hay quienes ya han acusado a otros de responsabilidad por no haberse plegado al deseo gubernamental de negociar políticamente con los asesinos. Esos mismos asesinos que lo fueron antes, que lo son hoy y también, que no se dude, lo serán mañana. Pero también hay quién, como argumento electoral, puso los muertos habidos durante un periodo y otro. Es la política con el rostro de la infamia.

Patxi López increpa a Rajoy y le impide dar el pésame a los familiares

¿Pero es cierto que no es el momento de la política?

Mañana, nueve de marzo, acudiremos a las urnas. Decidiremos quienes son nuestros representantes para los próximos cuatro años. Hoy es el día de reflexionar sobre lo que ha sido esta legislatura y queremos que sea la próxima. En estos cuatro años, no sólo se ha discutido sobre la política de apaciguamiento, que no antiterrorista, del Sr. Rodríguez. Además, ha existido una rebelión cívica, con concentraciones y manifestaciones multitudinarias de españoles que no queríamos la negociación política con los del tiro en la nuca, con los de las bombas en los coches.

Hoy sabemos que estos asesinos siguen matando, seguirán matando. La persona que a partir de mañana nos tenga que gobernar ¿sabe que negociar políticamente con ETA es negociar con España y con nuestra libertad? Así lo deseo.

¡Viva España!, ¡Viva la libertad!

¿Es lo mismo un apoyo incondicional que otro?

"Durán Lleida muestra un "apoyo sin condiciones" de CiU a la candidatura de Madrid 2012"

"el Partido Socialista estará dispuesto a asumir un compromiso de apoyo, sin condiciones al Gobierno en materia antiterrorista."

Todos entendemos que el Sr. Durán no supeditaba su apoyo a ningún tipo de acuerdo o intercambio con los organizadores de Madrid 2012. Y todos entendemos que el partido socialista está haciendo un ofreciendo del mismo tipo. Pero ¿es lo mismo?

Si observamos el compromiso de Rajoy , "apoyo para derrotar a ETA, sin atajos, con la fuerza de la ley", observamos que se han establecido tres condiciones a la lucha antiterrorista:

· Se trata de derrotar a ETA. No se trata de conseguir el fin de la violencia de ETA concediéndole, pongamos por caso, todas sus pretensiones.

· Esa derrota no podrá realizarse intentando acelerar artificialmente el proceso. Quedarían excluidas, por lo tanto, las negociaciones políticas, o el terrorismo de estado.

· La tercera hace referencia a la exclusión de los atajos ilegales y la necesidad de reformar las leyes que fuesen necesarias.

Como ciudadano de una sociedad democrática me habría alegrado mucho de que el partido socialista, que negoció políticamente con ETA, antes de la muerte de Franco, durante el gobierno de FG, en Argelia, y ahora con el Sr, Rodríguez; partido que organizó y financió desde el gobierno la trama de los GAL , partido que se solidarizó con los secuestradores y torturadores de Segundo Marey; partido que no ha perdido perdón por estos errores… Me habría alegrado mucho, repito, si hubiera puesto condiciones y límites a la acción de un gobierno, al que una oposición democrática tiene la obligación de controlar.

Posiblemente, el ofrecimiento del Sr. Rodríguez no es tal. Creo que hay que entenderlo como la exigencia de que la actual oposición mire hacia otro lado, como en su día pareció hacerlo Fraga.

Fueron abusos intolerables los sufridos por Marey o los 27 ejecutados por Gal, todos sin la mínima garantía de un proceso judicial. Y estos abusos del poder despótico deben ponernos en alerta a los españoles, o al menos a los españoles que reclamamos nuestra ciudadanía frente al absolutismo del Estado.

Gracias, D. Mariano.

Gabriel Moris. Natural de Jaén. Reside en Madrid, desde hace muchos años. Su mujer, es María Pilar Crespo. Su hijo, Juan Pablo, 32 años, alternaba los estudios con el trabajo, estaba terminando Ingeniería. Juan Pablo viajaba a Madrid en el tren que explotó en la calle Téllez. Juan Pablo murió asesinado el 11 de marzo de 2004.

Gabriel Moris no es un hombre que se haya quedado desarmado ante el infortunio. Ha luchado y lucha con su conocimiento profesional y su actividad en la AVT. Formó parte del peritaje de los escasos restos de los explosivos. Restos de explosivos hallados en los trenes y escasos los que la policía fue capaza de custodiar. Es Vicepresidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT)

Este hombre publica artículos de opinión en algunos medios. Entre ellos, llama mi atención el último "Petición al futuro Gobierno. Ante la encrucijada del 11-M"

Esta petición se concreta en:

1. Seguir con las investigaciones policiales siempre abiertas a cualquier indicio por pequeño que éste se presente.

2. Celeridad en la celebración de los juicios pendientes.

3. Retomar la investigación parlamentaria desde una Comisión Independiente o de la Verdad.

En el debate de ayer, 25 de febrero, el Sr. Rodríguez se escandalizaba de que el Sr. Rajoy le acusara de agresiones a las víctimas del terrorismo. Hoy la AVT en un comunicado deja claro que "el Gobierno, la Fiscalía General del Estado y los medios de comunicación afines al PSOE no han tenido ningún problema en atacar, insultar, calumniar, o poner todo tipo de trabas a la AVT y a su Junta Directiva."

Algunos pensarán, no sin razón, que la AVT no representa a la totalidad de las víctimas… Pero ¿negarán que represente a una parte muy importante de esas víctimas? ¿Negarán al Sr. Moris su derecho a reclamar la continuidad de las investigaciones? ¿Nos negarán a los españoles nuestro derecho a saber qué pasó? ¿Nos negarán a los votantes nuestro derecho a asistir a un debate sobre terrorismo que aclare qué negociaciones han podido existir en qué momentos?

Afortunadamente, hoy sabemos que entre los políticos algunos optan por los principios y no renuncian ni al saber ni a la dignidad. El Sr. Rajoy no ha tenido miedo de la abrumadora potencia de los medios puestos a disposición del Sr. Rodríguez y ha reclamado la dignidad de las víctimas y, con la de estos, la de los españoles. El Sr. Rajoy ya sabe qué es el Sr. Rodríguez y por eso ha llamado mentiroso al que solo es engaño, apariencia, fingimiento y falsedad: ¡a ZP!

Su cinismo es absoluto.

Han pasado varios días desde que se produjeron las agresiones físicas a María San Gil, Dolors Nadal y Rosa Díez. Agresiones en las que hubo golpes y contusionados entre los agentes que custodiaban a alguna de ellas. Han pasado varios días…

Esperábamos que, ya en el primer caso, se produjera algún tipo de reacción que pretendiera marcar distancias entre los violentos y aquellos que, próximos en idolología, han proclamado en otras ocasiones su afán democrático, pacifista y antibelicista.

Curiosamente no fue en el primer caso. Tampoco en el segundo y ni mucho menos en el tercero. Y han pasado varios días…

Hemos visto varias reacciones que, por sí solas, se califican. Desde los que afirmaron "se lo merecían por fachas" o los que aseveran "a nosotros nos han abucheado y no nos hemos quejado".

Felipe González dice que él fue abucheado en la universidad y aguantó "sin llorar" ni llamar a la Policía

Son reacciones que, en otras latitudes, habrían dejado estupefacta a la opinión pública. En España, nación en la que vivimos el socialismo de los años treinta y que ahora se reivindica; nación en la vimos al P(SOE) acusar de golpista al presidente que posibilitó la transición democrática; nación en la que este partido se convirtió en el partido del gobierno, amparando los saqueos de las arcas del estado y el crimen de estado. En España, nación en la que no conocemos, ni conoceremos, la trama civil del 23-F; nación en la que es proscrito quién solicita que se investiguen quienes fueron los inductores y organizadores del 11-M. En España, en la que se ningunea la aplicación de las resoluciones judiciales cuando estas son desfavorables a los intereses de grupos empresariales o políticos fácilmente identificables… No nos sorprende ya nada.

Su cinismo es absoluto. Vejarán a los discrepantes, insultarán a las víctimas, establecerán comparaciones inverosímiles y exigirán que previamente los demás se disculpen… cualquier cosa antes que marcar distancias con algo con lo que no tenían que ver. O es que ¿sí tienen algo que ver, y es esto en lo que se traduce "nos conviene la tensión" y el "voy a dramatizar"?

La independencia de Kosovo

En el blog PAISSE (este país se va a la mierda) mi amigo Daniel ha publicado una entrada dedicada a la reacción de nuestros independentistas en relación al asunto que hoy trato. Fue su lectura la que me movió a completar mi información con otras aportaciones de las que dejo aquí constancia.

Estamos a punto de vivir un nuevo hecho histórico. A mi juicio, entre los que hemos presenciado en estos últimos treinta años, sólo comparable a la caída de los regímenes comunistas de Europa de Este. Se trata de la, más que probable, proclamación de independencia la provincia de Kosovo.

Se puede pensar que no es la primera en estos últimos años, ni en el mundo, ni en esa región. Y es cierto. Pero hay muchas diferencias que hacen que esta sea especial y que, en el futuro, pueda gravitar sobre nuestras cabezas como una amenaza a la estabilidad de numerosos estados.

Hasta ahora, el derecho de libre autoderminación estaba limitado a los pueblos sometidos al estatus de colonia. Así lo había reconocido la ONU y el derecho internacional al uso. Se entendía que los pueblos pertenecientes a los estados plurinacionales estaban autodeterminados en el momento en que sus individuos participaban de los mismos derechos democráticos y de participación que los demás connacionales. En cualquier caso, esas entidades podían gozar de un régimen de autonomía (autodeterminación "interior"), pero siempre dentro de un único estado, con unas fronteras seguras y estables.

Pues bien, ese es el principio que se va a romper. Un pueblo, el Albano Kosovar se ha negado reiteradamente, desde 1999, a convivir dentro del estado serbio. Cómo recompensa conseguira, de una parte de la comunidad internacional, con EE.UU., Francia y Alemania a la cabeza, y contra un estado absolutamente democrático como el actual de Serbia, lo que se negaron a concederle cuando estaba sometido a la dictadura del postcomunista Milosevic y sus genocidios.

Para más escarnio, hay todo un cúmulo de despropósitos en el que la responsabilidad es internacional y fundamentalmente europea. La proclamación se va a producir con la presencia de tropas de la OTAN (19.000 soldados) en territorio kosovar, que impedirían cualquier reacción de fuerza, ilegítima o legítima, de Serbia. En una provincia que la ONU convirtió de hecho en un protectorado internacional, algo que en un momento tuvo su sentido. Se tratará de un estado que, por sí solo, no tendrá viabilidad económica, que tendremos que mantener con financiación internacional. Que a las dos partes, tanto serbia como la secesionista, la UE les alimenta la esperanza de pertenecer a su organización…Y que, sin ninguna razón, estamos irritando a un país que podría ver reproducidos estos problemas en su seno, Rusia, que tiene históricos lazos de hermandad con Serbia.

El Real Instituto el Cano ha publicado en su web un interesantísimo artículo al respecto: "La independencia de Kosovo a la luz del derecho de libre determinación (DT)" en el que se puede encontrar el análisis de esta situación desde el punto de vista del derecho de libre determinación. Es un artículo largo, pero muy instructivo, en cuanto evalúa todas las opciones jurídicas y políticas que se han podido barajar durante estos años.

Otra fuente de información que considero conveniente consultar es "Paz para Kosovo" de las Naciones Unidas. Se pueden encontrar aquí los documentos 'onusianos' citados en el anterior artículo.

Por último la BBCMundo.com está realizando un seguimiento informativo muy extenso que puede mantener actualizado a todo el que tenga interés en esta crisis.

¿Quién planificó los atentados del 11-M?

Para muchos el 11-M es un asunto concluido. Para otros, también muchos, y entre los que me incluyo, el caso está muy lejos de haberse cerrado. Frente a los que sostuvieron que se trataba de un crimen de Al Qaeda, o más genéricamente de la Yihad, la sentencia dejó abiertas al menos tres cuestiones:

• En todos los casos previos, (y posteriores) aparecieron terroristas suicidas. En el de Madrid, no.
• La fiscalía atribuyo la planificación y la ejecución a una célula de Al Qaeda, como respuesta a la intervención de España en la guerra de Irak. Tres personas fueron acusadas de la autoría intelectual: Los tres fueron absueltos.
  
• En este atentado, y sólo en este, aparecen relacionados no musulmanes con los terroristas islámicos.
  
• Y, en este caso, aparecen implicados numerosos confidentes policiales.
  

Mi amigo Jomesa me vuelve a remitir este vídeo de la serie QSVTV. Su título es ¿Quién planificó los atentados del 11-M?.

Hago mío el ruego de mi amigo, y de los Peones Negros, para que se le dé la máxima difusión posible.

El contrato de integración.

La propuesta del PP levantó las iras del P(SOE). Se tiró por la calle de en medio, con las clásicas acusaciones y descalificaciones que dirige a todos los discrepantes. Lo más divertido es cuándo ha sugerido que de la cuestión de la inmigración tampoco podíamos hablar. Es patético, como sigan eliminando temas, acabaremos eligiendo al "hombre del tiempo" de los telediarios en lugar de un parlamento.

El grupo GEES analiza hoy la reacción del P(SOE) y su falta de respuestas al problema de la inmigración.

Mientras, en el mundo.es se puede encontrar una descripción algo más detallada de ese contrato de integración y la situación en los países de nuestro entorno. Recomiendo la lectura de los epígrafes por los que se detallan los compromisos del inmigrante con España y de esta con el inmigrante.

¿Quién crees que va a ganar?

El 10 de febrero publicaba Luis del Pino (LdP) un nuevo hilo ¿Quién crees que va a ganar? en su blog de Libertad digital.

En él se explora el aparente empate técnico entre las dos opciones con expectativa de formar gobierno que, en las últimas encuestas, se va repitiendo. En ese contexto, se examina el efecto del voto oculto, tradicionalmente mayor en el PP que en el P(SOE).

Se ofrece otra posibilidad para aproximarse a la evolución de las opciones de éxito, de una candidatura y otra, y es la referida a las apuestas. Para los interesados aconsejo leer el original, siempre mejor que cualquier copia. En él se da un enlace en el que se puede seguir la evolución de estas apuestas: Bestbetting

Mas, me llamó la atención que en una de las opciones, de esta Web de apuestas, aparecía el siguiente gráfico:

[Pulsar para ver mejor]

Es necesario advertir que cuando un apostador, con cierta experiencia, elige apuesta no lo hace porque considere que va a ser la ganadora (eso lo hará el apostador circunstancial). Lo normal será estimar la probabilidad de acierto p y multiplicarla por la ganancia g por unidad invertida, [En una apuesta 3 a 2, la ganancia será de 3/2 = 1,5]. Esto es, se calcule la esperanza matemática de ganancia. As,í cuando para una opción, p·q sea mayor que la unidad, interesará invertir en esa opción, en caso contrario lo mejor será abstenerse. Obsérvese que la valoración de g es objetiva, la encontramos en la misma casa de apuestas, mientras que la valoración de p es subjetiva.

Por lo tanto, podremos encontrarnos que alguien apueste a un candidato con independencia de que él quiera que gane o incluso de que crea que vaya a ganar.

Téngase en cuenta a la hora de valorar la gráfica anterior.

España en la Tercera Guerra de Irak.

He añadido una nueva página a la web de Carlos56: "España en la Tercera Guerra de Irak"

En esta ocasión he pretendido hacer un recorrido por los eventos de trascendencia política. Es decir por aquellos que permiten determinar cuál fue la verdadera naturaleza de la misión de las tropas españolas en Irak y si estas podían acogerse a las resoluciones del Consejo de Seguridad.

Entre estos datos no se recojo información respecto a asuntos que se han estimado de orden menor: El envío tropas de ingenieros o de aviones de combate a Turquía, unidades de evacuación sanitaria a Kuwait… Tampoco registro información en relación a las víctimas entre las tropas españolas pues, como se verá, existe acuerdo en que fueron muertos en atentados terroristas. Fuera así, o de otro modo, tanto ellos como todos los fallecidos, tienen nuestro respeto.

He procurado realizar enlaces con las noticias y documentos oficiales de donde he recogido la información. Algunos enlaces llevan a documentos PDF "pesados". Son los relacionados con el diario de sesiones del Congreso de los Diputados. En estos documentos, es aconsejable utilizar la opción de búsqueda del lector para localizar los párrafos de interés.

El esquema de exposición vuelve a ser el de Introducción / Cronología / Datos numéricos / Conclusiones.

Reproduzco alguno de los párrafos de mis conclusiones en este trabajo:

«…Ninguna de las dos operaciones fue denunciada, por los organismos internacionales, como ilegales o contrarias al derecho internacional. Lo contrario hubiese sido absurdo, pues se realizaron a solicitud de esas instancias. El socialismo español, como oposición al Partido Popular, mantiene la ficción de la ilegalidad de esas acciones, pero esto en sus medios de propaganda y agitación, en los foros internacionales sigue pronunciándose en sintonía con las resoluciones del Consejo de Seguridad.

Estamos, por tanto, ante la utilización de un doble lenguaje. Uno de ellos destinado a su electorado, al que saben desinformado de la realidad internacional. Con el otro, pretenden mantener la impostura de un ficticio apoyo a los organismos internacionales a los que pertenecemos…»

Dejo para los interesados en leer el artículo una sorpresa final. Por lo menos lo fue para mí, por esa "gracia" y "frescura" con la que el personaje sabe dirigirse al auditorio.

Se puede examinar el artículo entero en " España en la Tercera Guerra de Irak".

Bitácora de la Web

Sigo con mi costumbre de dejar constancia de los cambios realizados en la web de Carlos56 dedicada a las mentiras en relación a España y los conflictos de Irak.

Se ha actualizado la página "vuelven las tropas a casa" introduciendo la opinión de Solana.

Así mismo se ha introducido los enlaces a

• Las referencias del Consejo de Ministros.
• Publicaciones y diario de sesiones del Congreso de los Diputados.

En el orden estético, se han centrado los títulos de las páginas.

Se ha introducido una nueva página, con el análisis de la intervención Española durante la Tercera Guerra de Irak.

Entrevista con Carmen Baladía

Hay quién cree que tras la sentencia de la Audiencia Nacional el "caso" del 11-M está cerrado. Rajoy ya se ha comprometido a que si el PP gana las elecciones continuarán las investigaciones. Se trataría de encontrar los autores intelectuales de la matanza (en la sentencia no aparecen). Pero hay más.

En Libertad Digital Televisión, Luis del Pino ha entrevistado a Dª Carmen Baladía, Directora del Instituto Anatómico Forense en el momento de producirse la masacre de Madrid. No aparecen datos nuevos. Pero se confirman públicamente extremos de los que los jueces tuvieron conocimiento y no reunieron capacidad o voluntad suficiente para aclarar.

Los cadáveres no tenían metralla. La mochila de Vallecas, sí. Si lo unimos al desconocimiento sobre el explosivo real de los vagones y la falta de una cadena de custodia, (de hecho nadie puede afirmar dónde apareció la mochila) no hay un elemento racional que vincule a ésta con las explosiones y, por lo tanto, la tarjeta que llevó a las primeras detenciones con el atentado. Las consecuencias irían más lejos, ya que la mochila se convertiría en la prueba de la existencia de un complot para "encaminar" la investigación y no es el único.

Pero hay mucho más. En la segunda entrega de esta entrevista se analiza el trato dado a los cuerpos encontrados en Leganés y se ponen de manifiesto detalles esclarecedores. En mi criterio, el más relevante fue la ausencia de "la prueba de detección de hemoglobinas anormales en sangre", por la que se podría haber determinado si los cuerpos se correspondían con vivos o fallecidos en el momento de la explosión. Pero no es el único. Las irregularidades llegaron desde la toma del control por un funcionario no autorizado para ello (funcionario testigo de cargo a favor de las tesis del P(SOE) en la comisión de investigación del congreso) hasta impedir, durante horas, el trabajo de la policía científica en este caso. Relevante, ya que esos impedimentos aparecen como una cierta constante en este caso.

Pero mejor que mis comentarios es el análisis del mismo periodista, que se puede leer en su blog:

Entrevista con Carmen Baladía

Entrevista con Carmen Baladía(II)

Bitácora de la Web

Modificaciones en la web de Carlos56:

• En el artículo "2005 Una fragata española en el Golfo Pérsico" se han añadido tres interesantes fotografías de la fragata F-101 halladas en cosas de barcos .



• En el artículo "Vuelven las tropas a casa" se han realizado algunos ajustes de estilo literario y se ha añadido una referencia a las declaraciones de John Kerry, candidato demócrata a la presidencia de EEUU, en las que lamentaba la retirada de tropas españolas ordenada por el Sr. Rodríguez.

El Príncipe de Asturias

Buscando por la Red información relativa al empeño español en la Guerra de Irak, naturalmente se accede a las páginas próximas al ámbito familiar.

Con alegría estoy descubriendo que existe una constelación de profesionales y aficionados enamorados de la milicia y la historia española.

Entre estas páginas he encontrado una

Todo a babor

que me ha parecido particularmente interesante. Reúne una buena colección de artículos y presentaciones gráficas sobre la historia naval particularmente la española. Entre el material, al que se le puede dedicar muchas horas de atenta lectura y observación, he encontrado esta presentación de su colaborador Antonio Pérez Carrillo. Dura unos diez minutos y está acompañado por una emotiva banda musical.
Espero que os agrade.

"Soñando victorias, diciendo cantares,

marinos de España crucemos los mares,

delante, la gloria, la leyenda en pos,

debajo las voces de nuestros caídos,

y arriba el mandato de España y de Dios."

Del Himno de la Escuela Naval

¿Te da igual lo que estalló el 11M?

Mi amigo Jomesa me remite para su máxima difusión este vídeo. Me informa también de la dirección en la que se pueden encontrar los vídeos producidos por la plataforma ciudadana de los Peones Negros.

http://www.youtube.com/user/QSVTV

Dado el interés que tiene para todos el que la investigación no se detenga y lleguemos a conocer los inductores y colaboradores del atentado de 11M, ruego su máxima difusión.

Vuelven las tropas a España

He añadido una nueva página a la web de Carlos56 : "Vuelven las tropas a España"

El esquema de exposición es el de Introducción / Cronología / Análisis / Conclusiones.

Reproduzco aquí las primera y última de las secciones.

Introducción.

Se pretende documentar los hechos relacionados con la decisión de hacer volver a las tropas españolas destacadas en Irak en la primavera del 2005. El ámbito que se pretende explorar aquí y ahora es exclusivamente el de las decisiones políticas. Queda para otro momento otros ámbitos que pudieron ser considerados a la hora de tomar la decisión: situación militar; relaciones con EEUU; relaciones con el fundamentalismo islámico; 11M… En cualquier caso esos otros aspectos no fueron argumentados como razones por el Gobierno para justificar sus decisiones y podrían formar parte de los silencios, pero no de las mentiras oficiales.

Cronología relacionada…

Análisis y comentarios…

Conclusiones.

Los comentarios y análisis presentados provienen de fuentes muy diversas y contienen juicios de valor. Si bien pueden ser coherentes de por sí, obviamente no lo son entre sí. Pero entre todos se obtiene una clara historia:

El P(SOE) apoya en los ámbitos internacionales una resolución que solicita la implicación internacional con dinero y tropas en el esfuerzo de las fuerzas internacionales. Al mismo tiempo, no sólo no vuelve a Irak, es que además hace una llamada a la retirada de las que ya están. Pero lo único que se vende en España es una retirada que en el resto del mundo se toma por deserción (¡hasta el socialismo italiano nos puso como ejemplo de cómo no podían hacerse las cosas!).

Se puede leer el artículo entero en "Vuelven las tropas a España"

Bitácora

Modificaciones en la web de Carlos56:

• Se ha introducido una dirección de correo.
• Se ha desplazado de lugar el contador.
• Se ha enlazado cada página a la página de comentarios en el blog.
• Se ha introducido un enlace al Centro de Información de las Naciones Unidas (CINU) relacionado con la "Cuestión de Irak"
• Se ha introducido un enlace a las "cartas dirigidas al Secretario General y/o al Presidente del Consejo de Seguridad".
• Se ha añadido una nueva página titulada "Vuelven las tropas a casa".

¡Tengo una web!

Animado por los siempre bien intencionados comentarios de Oroel me he decidió a fijar algunas de las entradas de este blog en formato web

http://www.telefonica.net/web2/carlos5600/index.html

En la medida de lo posible procuraré mantener esas páginas actualizadas y enriqueciéndolas con nuevas entradas, datos o correcciones. El aspecto es un poco pobre, pero no creo que el tema de las mentiras relacionadas con la guerra de Irak esté para muchas fantasías… eso y que mis conocimientos sobre HTML , Java y demás zarandajas tampoco dan para mucho mas.

Mi intención es mantener este blog incluyendo en él los comentarios de actualidad que me permita el escaso tiempo del que dispongo. A la vez lo utilizaría a modo de bitácora de la web, dejando constancia de las modificaciones que esta fuese sufriendo. Siempre si me es posible, trataré de enlazar las páginas de la web con la de comentarios del blog de modo que fuese posible mantener un diálogo por esta vía con quién así lo deseara.

A los cuatro o cinco que ya os habéis asomado por aquí espero que os pueda ser de interés.

2005 Una fragata española en el Golfo Pérsico

El objetivo de este estudio es describir y documentar el episodio protagonizado, en el año 2005, por una fragata española en el Golfo Pérsico. Se ha procurado diferenciar en tres apartados: cronología, consideraciones (valoración de los hechos) y las conclusiones que tras la lectura de los documentos localizados y los foros especializados he podido llegar.
En el mundo militar, o por lo menos los civiles que se aproximan a este mundo, son muy proclives a la utilización de siglas y acrónimos. Es inevitable que se terminen adoptando algunos de estos términos, que procuraré ir aclarando conforme aparezcan. Así en el siguiente texto se empleara con cierta frecuencia la denominación “Ajema” que se entenderá como Almirante general Jefe del Estado Mayor de la Armada, que tiene entre otras funciones la de representar a la globalidad de la Armada en cuanto a la explicación de gastos y presupuestos en el Congreso de los diputados.

Las fragatas F-100 son buques antiaéreos, considerados escoltas oceánicos, construidos en los astilleros del Ferrol. Desplazan 6.000 toneladas y cuentan con el sistema de combate Aegis, de origen estadounidense y un radar tridimensional capaz de detectar movimientos de aeronaves en un radio de 600 kilómetros. La F-101, Álvaro de Bazán, cuenta con 230 tripulantes, incluyendo una Unidad Aérea Embarcada (helicóptero SH60B) y una unidad de Protección de Infantería de Marina. Costó unos 600 millones de euros en el momento de su entrada en servicio, el 19 de septiembre de 2002.

La cronología de los hechos que se pretenden analizar es:

24/10/2003 Se inicia un largo proceso de preparación para llegar a la integración de la A. de Bazán en un grupo de combate norteamericano.

18/04/2004 Constitución del Gobierno de Rodríguez Zapatero.

--/03/2005 entre el 15 y el 17 de marzo, en la base de Norfolk (Virginia), tiene lugar una reunión para «aclarar asuntos finales» sobre la misión de la fragata. En un télex de la Armada se define la integración en dos fases una de adiestramiento y otra de integración.

--/04/2005 Se realiza el proceso de conexión y pruebas de un sistema de conexión cifrada vía satélite. Se instala un terminal y se abonan 500 € diarios a la compañía propietaria del satélite. Se objetivo es facilitar la comunicación con los buques americanos.

26/04/2005 Se firma en el Cuartel General de la Flota, Rota, el acuerdo de integración de la fragata Álvaro de Bazán en el Grupo de Combate del portaaviones “Teodore Roosevelt”

--/05/2005 Se inicia la fase de entrenamiento, adiestramiento e integración previa al despliegue. Durante este periodo el buque visitó los puertos de Norfolk y Miami.

05/05/2005 La fragata “Álvaro de Bazán” se convierte en el primer barco de combate español que se integra en la Armada de Estados Unidos, al incorporarse al grupo de combate del portaaviones estadounidense en una recepción oficial que tuvo lugar a bordo del “Theodore Roosevelt” en la base naval de Norfolk . Al acto oficial asistió el ministro de Defensa, José Bono, en la tercera jornada de la visita de éste a EEUU. Durante su alocución ante la tripulación de la fragata, José Bono indicó que el servicio y la labor que desarrollan los miembros de la Armada es “impagable”.

--/07/2005 Entre el 2 y el 22 de julio, la Álvaro de Bazán participa en distintos ejercicios, entre ellos uno de «force protection» y otros de adiestramiento con el buque USS San Jacinto, en aguas internacionales frente a Estados Unidos. Este buque es uno de los del grupo del Roosevelt.

29/07/2005 Regresa a la base en el Arsenal de Ferrol.

--/07/2005 El Ajema cursa órdenes al comandante de la Álvaro de Bazán, Cristóbal González-Aller, para que su unidad «destaque» en aguas del Golfo de Cádiz y se incorpore «como escolta» del Grupo de Combate del Theodore Roosevelt. Se le indica que el mando operativo de la fragata «se transferirá sucesivamente» a los mandos de la flota norteamericana «según el área de responsabilidad» en que se encuentre el grupo de combate concreto. El Ajema autoriza el embarque de un «grupo de apoyo de comunicaciones norteamericano».

--/09/2005 El Ajema se refiere al despliegue de la fragata junto al Theodore Roosevelt en un «área de operaciones del mar Mediterráneo, Océano Indico o Golfo Pérsico», mencionando expresamente esa zona del conflicto que, sin embargo, no aparece en su intervención parlamentaria del 13 de octubre en el Congreso.

10/09/2005 La fragata se integra en el grupo de combate del portaaviones nuclear estadounidense 'Theodore Roosevelt' en el Golfo Pérsico. La misión del grupo es proporcionar “apoyo aéreo y marítimo” a las tropas de la coalición internacional en Irak y garantizar la seguridad de las plataformas petrolíferas. Pero la fragata española no partió en condiciones óptimas de funcionamiento y en más de una ocasión, el mando supremo del 'Theodore Roosevelt', James A. Winnefeld, invitó a Cristóbal González-Aller, al mando de la Álvaro de Bazán a continuar su adiestramiento en otros grupos de combate con misiones menos estratégicas, según fuentes no oficiales. La Armada declinó hacer comentarios al respecto.
Posiblemente los problemas se deban a dificultades en la interoperabilidad de los sistemas de la fragata para su integración plena en la red de comunicaciones del Grupo de Combate del Theodore Roosevelt. El 2 de octubre, el especialista de operaciones de segunda clase Keison Hunt se enrola en la tripulación de la fragata española. Hunt pertenece al Equipo de Comunicaciones de Estados Unidos. Su labor es calificada como muy importante para la interoperatividad de las comunicaciones entre el mando de la fragata y el del portaaviones.

13/10/2005 El Ajema, Zaragoza Soto, interviene en el parlamento y no menciona la posibilidad de que el buque se encuentre en el Golfo Pérsico. El jefe de la Armada describió la presencia de la fragata como algo equivalente a unas maniobras para permitir que el buque esté en condiciones de operar en colaboración con la Armada de EEUU: “Después resulta que el despliegue del Theodore Roosevelt fue a una operación, Libertad Duradera, en la que en su día estuvimos y ahora, por lo que sea, no estamos. He tenido que decir, de palabra y por escrito, al almirante americano en el Roosevelt y al Ajema americano, con el que coincidí en México, que nuestra fragata está en un despliegue técnico y doctrinal. Es decir, técnico, para demostrar que la tecnología que utiliza nuestro barco en una fragata de 6.000 toneladas tiene las mismas prestaciones que otro de 10.000 toneladas en ese grupo, y doctrinal, para aprender de sus procedimientos, para lo que estuvo primero tres meses en Estados Unidos, luego en el Mediterráneo y ahora en el Índico.” En el diario de sesiones de ese día se menciona el Golfo Pérsico por parte del diputado del PP que pregunta, página 63, sin embargo no se menciona por el Ajema en su contestación, página 67 y 68.

15/10/2005 La Voz de Galicia informa de la operación. Afirma que se trata de la misma zona y el mismo tipo de control asignados a la F-84, Reina Sofía, en abril de 2003, por la coalición que aplastó al régimen de Sadam Huseín. Informa que la fragata interviene en tareas antiterroristas de cualquier tipo menos las relacionadas con la Operación Libertad Iraquí (OIF), en virtud de un veto pactado entre el Ministerio de Defensa y el Pentágono. Se subraya el hecho de que la Administración española no ha informado de la presencia de la fragata en el Golfo Pérsico.

13/11/2005 (Fecha estimada) en la segunda semana este grupo de combate interviene en la operación “cortina de acero”. Durante cinco días los aviones del portaaviones bombardea objetivos relacionados con Al Qaeda a lo largo de la frontera de Irak con Siria. La web oficial de la Marina de Estados Unido informa puntualmente de estas operaciones aportando entre otras fotografías de la fragata en el golfo Pérsico en distintas fechas. Concretamente las operaciones de combate han supuesto 281 salidas de aviones F-14 Tomcat, con lanzamiento de 2.500 kilogramos de bombas. El papel de la “spanish frigate SPS Álvaro de Bazán (F.101)” ha consistido en la integración de su sistema antiaéreo y antimisiles AEGIS en la estructura del grupo.

21/11/2005 El PP pide al Gobierno que aclare diversos aspectos sobre la misión de la fragata española. En la interpelación se afirma: “sorprende la afirmación hecha por personas afectadas por la misión de la Álvaro de Bazán, afirmando que la fragata no está en el Indico, sino en el Golfo Pérsico a menos de 30 millas de Irak, vigilando la plataformas petrolíferas, entre otras misiones”. Al denominarse la operación como de “cooperación” no se reconoce la peligrosidad a la dotación embarcada y Defensa se evita el pago de los emolumentos correspondientes.
El Cuartel General de la Armada realiza un comunicado en el afirma que el Ajema, Sebastián Zaragoza Soto, “tiene órdenes expresas” del ministro de Defensa, José Bono, en el sentido de no participar en ninguna acción de guerra ni en Irak ni en ningún otro lugar.

27/11/2005 Se aprueba la Ley de Defensa Nacional en la que se afirma “para ordenar operaciones en el exterior que no estén directamente relacionadas con la defensa de España o del interés nacional, el Gobierno realizará una consulta previa y recabará la autorización del Congreso de los Diputados.” Es este un compromiso electoral del gobierno de Rodríguez.

03/12/2005 Despedida de la misión. La marinería del portaaviones forma sobre cubierta componiendo la bandera española sobra la borda en honor al buque español.

12/12/2005 La empresa constructora del buque, Navantia, antes Izar, distribuye una nota de prensa con fotografías. Una de ellas corresponde a la despedida de la misión. Las otras tres al día 6. El titular es “F-101: primer buque extranjero integrado en un grupo de combate estadounidense".

27/12/2005 El presidente del PP, Mariano Rajoy, anuncia que pide la comparecencia del presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. A través del vicepresidente de la Comisión de Defensa, Arsenio Fernández de Mesa, el PP ha solicitado también al Gobierno el cuaderno de bitácora de la fragata y el libro de órdenes del comandante para conocer en qué lugares ha estado y qué tipo de misiones ha llevado a cabo la fragata española.

29/12/2005 Un portavoz de la Amada norteamericana niega a la agencia EFE que el buque “Álvaro de Bazán” haya participado en misiones de combate. Este desmentido se fundamenta en que el grupo aeronaval se mantuvo en el centro y sur del Golfo Pérsico y el único buque del grupo que participó es el portaaviones Roosevelt

10/01/2006 La diputación permanente del Congreso decide que José Bono compadezca en una sesión extraordinaria para dar explicaciones. Deia informa “El debate volvió a tornarse tenso entre los dos grandes partidos españoles. Cuadrado fue muy duro y afirmó que la historia que el PP ha fabricado en torno a la “Álvaro de Bazán” es una «mentira» compuesta de «datos inventados y argumentos falaces». «España no vuelve a la guerra de Irak», consideró, recordando además que fue el ex ministro Federico Trillo quien firmó las labores de adiestramiento del barco durante el gobierno de José María Aznar. IU y BNG rechazaron que Zapatero acuda al Congreso a dar explicaciones.”

24/01/2005 En su comparecencia en la Comisión de Defensa Bono afirma que la fragata se integró el grupo de combate en misión de de adiestramiento, aunque aseguró que el anterior Gobierno del PP sí que recogía una fase de “despliegue operativo” para el buque.

Consideraciones.

Las siguientes valoraciones se realizan a partir de la documentación existente en Internet. Son notas en la prensa y, algún caso, documentación oficial. Naturalmente se podrían ver modificadas si se tuviera acceso a nueva infomación.

Las F-100 son buques de 6.000 toneladas que han rediseñado e integrado un sistema de armas estadounidense, el Aegis, pensado para buques de 10.000 toneladas. Esto determina un interés por las dos marinas, americana y española, por determinar el grado de integración conseguido. A este interés se le une el de los fabricantes, de ambas nacionalidades. Las administraciones fijan los convenios de colaboración tras unas conversaciones que se inician con el Gobierno Aznar y se firman en los primeros días del Gobierno de Rodríguez.

El objeto de este proyecto es el de demostrar la capacidad para integrar una fragata de esta clase en un grupo de portaaviones de la U.S. Navy, comprobando así su interoperabilidad técnica y táctica. Se desarrollaría en dos fases. La primera es de entrenamiento, adiestramiento e integración. Se certifica esa integración en muy pocos días. La segunda fase consiste en la integración efectiva del buque en el grupo de combate en condiciones reales.

Resulta curioso que, por parte española, podría haber participado en unas maniobras OTAN para conseguir la integración en grupos multinacionales, donde también están los norteamericanos. Sin embargo se tiene un gran interés en que esa integración se realice durante un periodo dilatado y en las condiciones en las que opera normalmente la Mariana americana.
En relación a si los americanos consideraban que estábamos en una misión de entrenamiento, llamaré atención la composición de dos grupos de combate formados alrededor de sendos portaviones:
TRCSG
-USS Theodore Roosevelt (CVN 71)
-guided-missile cruiser USS San Jacinto (CG 56)
-guided-missile destroyer USS Oscar Austin (DDG 79)
-guided-missile destroyer USS Donald Cook (DDG 75)
-SPS Alvaro de Bazan (F101)
-combat logistics ships USNS Mount Baker (T-AE 34) and USNS Kanawha (T-AO 196)

GWCSG
-USS George Washington (CVN73)
-guided-missile cruiser USS Vella Gulf (CG 72)
-guided-missile destroyer USS Ramage (DDG 61)
-guided-missile destroyer USS Ross (DDG 71)
-USS Bulkeley (DDG 84)
-guided-missile frigate USS Elrod (FFG 55)
-fast-attack submarine USS Albany (SSN 753)
-combat logistics ship USNS Supply (T-AOE 6).

Obsérvese que la F-101 no está de más en la primera composición. No es que fuera un buque imprescindible; pero la armada norteamericana despliega cuatro buques antimisiles alrededor de sus portaaviones y en este caso la F-101 era el cuarto.

No hay duda de que, desde ese punto de vista, para la Armada del Tío Sam el buque español es uno más de los que se ha desplegado en el Golfo Pérsico en una Operación de Seguridad Marítima (MSO).
“Alvaro de Bazan is currently working with TRCSG in support of Maritime Security Operations (MSO) in the Persian Gulf. MSO sets the conditions for security and stability in the maritime environment as well as complement the counter-terrorism and security efforts of regional nations. MSO deny international terrorists use of the maritime environment as a venue for attack or to transport personnel, weapons or other materials.”

Para el gobierno español esto se debe presentarse en clave interior como un proceso de formación y entrenamiento, en clave exterior como mucho en operaciones de seguridad naval y antiterrorista. Pero la situación, desde el punto de vista del Ministerio de Defensa español, se descontrola cuándo durante cinco días se realiza la proyección de fuerza sobre el territorio iraquí, eufemismo para denominar las operaciones aéreas desde un portaaviones.

Unos días después la oposición realiza las tareas de control que le son propias y solicita conocer dónde y qué hace el buque español. Cuarenta días después, sin que se halla modificado la información oficial de la Marina americana, un portavoz americano en la zona de operaciones acude al rescate de Bono y declara a EFE (no hay, o no se conoce, un comunicado oficial) que la fragata estaba alejada de las costas y que el único que intervino en acciones bélicas fue el portaaviones.

Curiosamente la progresía anti-guerra, decide comulgar esta vez con el ministerio de defensa y con el portavoz americano, y sostienen que esto no es una acción de bélica pues:
• El barco español se mantuvo fuera de las aguas jurisdiccionales de Irak.
• El barco español no utilizó su radar para realizar el control aéreo de las operaciones.
• El barco español no bombardeó, ¡ni siquiera vuela!
• La cantidad de bombas utilizadas fue ridícula, 2’5 Tm.

Veámoslas con detenimiento:

* Por razones obvias de seguridad todo grupo aeronaval se mantiene lejos de las costas. Pero no por eso deja de realizar las operacions que le son propias.

* La dirección de las operaciones aéreas se realiza desde aviones AWACS, los aviones se mantienen en el aire y son dirigidos por los AWACS a requerimiento de terceros o devueltos a sus bases. Estos aviones les proporcionan la cobertura de radar en todo momento.

* Por lo demás, resultaría absolutamente patética la imagen del cañón de 127 de la A. de Bazán intentando bombardear objetivos en la frontera de Irak con Siria y desde el Golfo Pérsico, tan patético como afirmar que solo el que aprieta el gatillo ha estado en la guerra. Si se admite que el portaaviones participó en las operaciones, pues lo hicieron sus aviones, habrá que admitir que lo hicieron los buques que proporcionaban la protección del portaaviones, pues sin esa escolta no podría operar el buque. Por lo demás no se conoce ningún elemento que diferencie la actuación de los escoltas americanos de la que siguió el español. Se ignora, lo cual es excusable, o se pretende ignorar, lo que ya no es tan excusable, que una flota de combate moderna funciona como una única unidad, integrada precisamente por el Aegis. Dicho llanamente, sin escoltas, sin protección, un portaaviones se tiene que retirar a su base. Y el español era un escolta más, quizás sustituible, pero realizando un papel necesario.

* En cuanto a la objeción de la cantidad de bombas recuerda a la pregunta de la madre “¿Pero hija mía, te ha dejado tu novio embarazada o solo un poquito embarazada?”

Pero hay un último argumento más curioso que los anteriores: los americanos estaban de guerra y nosotros solo aprendiendo. Se imaginan cinco chicos apaleando a un sexto y cuando la policía los coge uno de ellos exclama “los demás sí, yo solo estaba entrenándome”

Hay una teoría, según la cual, el mando español se encontró con su barco en ese curso de capacitación cuando la “task force” recibió las ordenes de intervenir. La alternativa a la de quedarse en ella era: desenganchar los sistemas de armas integrados, recuperar el mando sobre el navío, reintegrar el operador americano de comunicaciones a su barco y volver a un puerto mientras las operaciones continuaran. Esto supondría revivir con los EEUU la situación política de la “salida de la guerra de Irak”. Se decidió hacerse los locos y esperar a que la situación no trascendiera en España.

Es esta una explicación “buenista” que queda en contradicho con cierta información complementaria : Se embarcaron 24 misiles , SM-2 navales antiaéreos, alquilados a la Armada de los Estados Unidos, misiles que habría que devolver una vez terminada la operación. Las fragatas gemelas de la Bazán destinadas en otras operaciones embarcaron 11 y 10 misiles similares.

Pero es que además el mando español conocía que no era una operación convencional, era una operación estratégica y así se lo recordó el almirante americano a los españoles, dándoles la oportunidad de integrase en otras formaciones.

Por cierto este último episodio podría tomarse como un cierto desdoro. No obstante parece que existe un reconocimiento de las autoridades navales americanas al barco y marineros españoles. La misma despedida del Álvaro de Bazán pasando ante el Theodore Roosevelt que muestra una formación de honor de marineros que componen la roja y gualda constituye en sí mismo una muestra de ese reconocimiento.

Conclusiones:

En este punto se pueden formular algunas:

1) La operación se comienza a gestar durante el gobierno de Aznar. Las razones fueron políticas, militares y comerciales.

2) La operación se firmó con el gobierno de Rodriguez. De la misma forma que se sacaron las tropas de Irak se podría haber suspendido la firma de esta operación o su desarrollo en cualquier momento.

3) La fase de entrenamiento y adaptación se realizó en las costas americanas.

4) Las deficiencias observadas fueron las relativas a interconexión de comunicaciones y la carencia de los misiles. Antes de su partida para la segunda fase se instalaron equipos y armamento.

5) Mientras que para la Marina española y la americana la segunda fase es de integración operativa, cara al público se sigue hablando de formación y capacitación.

6) El embarque de un especialista norteamericano indica claramente que para el grupo aeronaval es importante la plena operatividad del barco español.

7) La zona del Golfo Pérsico en la que se opera es la misma en la que en 2003 operó la fragata remitida por el Gobierno Aznar. En ese momento y tiempo fue considerado como zona de guerra por la oposición.

8) La Ley de Defensa Nacional no era de aplicación en el momento en que parte el buque para su misión. Pero existe una responsabilidad política desde el momento que era un compromiso electoral asumido por el proyecto de ley remitido a las Cortes. Y es claro que al día siguiente de su aprobación se debería de haber consultado al Congreso.

9) Se utiliza en todo momento al Ajema como cortafuegos. En la intervención del 13 de octubre asume que ha dado las órdenes para que no se intervengan en operaciones incursas en OIF. Si hay responsabilidad es desde él hacia abajo.

10) En ningún momento se ha conocido reacción alguna de los americanos en el sentido de que la fragata española abandonara la formación, o apagara sus sensores o comunicaciones, durante los cinco días de la operación “Cortina de Acero”. Por lo tanto ha de admitirse que la fragata seguía perfectamente integrada en el dispositivo bélico aliado.

11) Durante muchas semanas la administración socialista negó la presencia española en el Golfo, si bien cuando se admitió la culpa era de… ¿lo adivinan?… ¡Aznar!

12) Los marineros españoles no vieron un céntimo de lo que les habría correspondido por peligrosidad de haberse admitido el tipo de operación.

13) El pueblo español todavía cree que Rodríguez es un hombre que nos sacó de una guerra. Naturalmente la oposición no ha tenido acceso a la documentación oficial del buque.

Como curioso epílogo de todo este asunto se firmó un contrato de venta de tres fragatas de este tipo, más otros dos buques, para la armada australiana. Cabe pensar que la inter-operatividad alcanzada con las US Navy ha sido un buen argumento para esta venta.

La bolsa sube, la gasolina baja

Buscaba información precisa sobre la frase que se le atribuye a Ana Palacios en un comentario leído en un blog “la bolsa sube, la gasolina baja”. El comentarista pretendía decir que la frase la ministra de AAEE de Aznar ponía de manifiesto los motivos reales de la actitud española en la IIIª Guerra de Irak.

Naturalmente, yo deseaba conocer el contexto y el alcance de la frase, pues tras haber leído las declaraciones oficiales del Gobierno, la encontraba algo fuera de lugar.

La búsqueda por Internet arroja una conclusión inicial. Esta frase, entendida en forma de acusación, es un lugar común, que se repite entre los comentarios anti-Aznar. Pero en ninguno de ellos parece haber una referencia precisa ni al momento ni al lugar, ni mucho menos un enlace a la noticia concreta.

Entre estas fuentes hay una, que ofrezco a todos los anti-PP que por azar cayeran en estas páginas. En ella encontrarán un motón de “pruebas de convicción” con los que afrentar a sus antagonistas

CronicasDesdeBagdad.pdf

en la página 184 se puede leer: “Nihilismo. La ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacios, demostraba hace unos días que el gobierno español había hecho muy bien sus cálculos antes de arrancarle los brazos a Ali Ismain: el precio de la gasolina había bajado unos céntimos y las bolsas habían cerrado al alza. “Eso son datos”, cerraba tajante con su gorgorito regañón de sargento mal castrado, dando en las narices a todos esos españoles ignorantes y desagradecidos que creían que matar niños no servía para nada. Ahora que sabemos cuánto nos conviene, no podemos dejar de sentir un poco de rencor hacia los chavales iraquíes, que sólo tienen dos brazos, como todos: si pudiésemos arrancarles tres, quizás bajaría otro céntimo el litro de eurosúper... “.

Hay elementos realmente efectistas, de los que llaman al corazón del lector cuando parece renunciarse a su razón: La ministra se ríe de los españoles y utiliza a los niños para bajar el precio de la gasolina. Adjunto una de las fotografías, realmente dramática, a las que se hace referencia en estos blogs.

Se observará que tampoco se ofrece información sobre las fuentes donde encontrar las declaraciones… al respecto, resulta curiosa la frase “cerraba tajante con su gorgorito regañón de sargento mal castrado” pues parecía que estas declaraciones podrían haberse producido en un medio audiovisual. Lo extraño es que los autores del libro afirmaban estar en Irak en el momento en que esas declaraciones se producían. En Irak y en el lado de Saddam, ¡perdón! del pueblo iraquí, naturalmente.

La indagación de las fuentes lleva hasta unas declaraciones realizadas el 22 de marzo de 2003, sábado, por la ministra a la agencia Europa Press. Estas declaraciones el día 23 no las recogieron ni ABC, ni El Mundo, ni El País, cuando menos no he encontrado registro de eso en Internet.

Sí las recogieron dos medios xornal e hispavista. Reproduzco los dos últimos párrafos de xornal:

xornal

Finalmente, preguntada por si existe algún primer balance positivo tras el inicio de la guerra, Ana Palacio tildó su opinión de "irrelevante", aunque subrayó que existen indicadores importantes como las bolsas.
"Han subido las bolsas, el petróleo ha bajado, por lo que a los ciudadanos les cuesta menos la gasolina o el gasóleo. La intervención está todavía en marcha y no vayamos más allá. Son sólo datos", concluyó.

(La negrita es mía)

La segunda publicación es más extensa que la primera. Se encuentra distribuida en dos partes:

hispavista 1

hispavista 2

Por último, respecto a si personalmente se muestra optimista sobre el desarrollo y desenlace de la guerra, Ana Palacio dijo: "Lo que yo opine es irrelevante, pero aquí hay algunos indicadores que son relevantes. Las bolsas han subido y el petróleo ha bajado. Ya los ciudadanos pagan unos céntimos menos por la gasolina y el gasóleo. Eso son datos. La intervención está todavía en marcha y no vayamos más allá, pero ahí hay datos.”

Aunque todavía se puede entender que se contesta a una pregunta, que no es una observación espontánea, ya no es un primer balance positivo. No obstante de la lectura de toda la noticia se puede desprender.

Llegamos al lunes 24 y alguien se da cuenta de todo el juego que estas declaraciones pueden dar:

elpais.com

GUERRA EN IRAK - La posición del Gobierno

Palacio destaca que desde el inicio de la guerra ha bajado el precio de la gasolina

La ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, declaró ayer en una entrevista con Europa Press que en el desarrollo de la guerra contra Irak hay "algunos indicadores que son relevantes". Y precisó: "Las bolsas han subido y el petróleo ha bajado. Ya los ciudadanos pagan unos céntimos menos por la gasolina y el gasóleo. Eso son datos. La intervención está todavía en marcha, y no vayamos más allá; pero ahí hay datos".

Personalmente creo que no tiene desperdicio la comparación de las versiones más próximas a la entrevista, por lo menos en tiempo, y lo que hemos leído en el periódico de Prisa.

Tampoco tiene desperdicio la noticia publicada el 25, martes, en El Mundo

elmundo.es

CÁDIZ.- El secretario de Política Económica del PSOE, Jordi Sevilla, pidió la dimisión de la ministra de Exteriores, Ana Palacio, por mantener que la guerra contra Irak beneficiará a la economía española, mientras apunta que ésta supondrá la pérdida de 120.000 empleos y medio punto del PIB.

Es conveniente leer íntegramente esta noticia para valorar en toda su extensión, la ecuanimidad, ponderación y equilibrio de este dirigente socialista, premiado por sus servicios como Ministro de Administraciones Públicas. Realmente no hay párrafo carente de ese sabor característico de la casa. Por ejemplo:

Sevilla justificó en conferencia de prensa esta petición respecto a Palacio, "porque si ayer [por el domingo]alguien tenía dudas de por qué el Gobierno de España estaba participando en esta guerra, ayer se las aclaró la ministra, dijo que la bolsa ya estaba subiendo y la gasolina era unos céntimos más barata. Esos fueron los argumentos de peso. Ya no hablamos de armas de destrucción masiva, ni de connivencia de Husein con Al Qaeda".

Mis conclusiones temporales, que mantendré hasta que pueda conseguir nuevos elementos de juicio, son:

1. La frase nunca se pronunció a modo de exposición de motivos o justificación.
   
2. A la progresía carmesí le importa poco o nada el punto (1). Tienen un slogan que acompañado de imágenes (referencias a un castrati autoritario o un niño mutilado) es muy efectista.
   
3. Este slogan tiene su origen en una acción concreta del diario El País y continuada por el P(SOE).
   
4. La valoración internacional de esta mujer no se ha visto afectada por el linchamiento moral del pensamiento políticamente correcto y único.

• Vicepresidente Ejecutivo del Grupo del Banco Mundial

• Ana Palacios formará parte del comité de expertos del Gobierno francés

Un sentido histórico de la responsabilidad

Estoy estudiando el protagonismo de España en la IIIª Guerra del Golfo y me he topado con algunas perlas que, en este punto, parece oportuno recordar a los que pudieran estar leyendo estas entregas.

Cómo se recordará la resolución 1441, de 8 de noviembre de 2002 , la decimoséptima referida a esta cuestión, emplazaba a Saddam Husein a cumplir ciertos requerimientos referentes al desarme y verificación de éste. Se puede leer en ella, punto 13, que Irak “tendrá que afrontar graves consecuencias a causa de las continuas violaciones de sus obligaciones”.

Para muchos la suerte estaba echada. Tanto EEUU como UK entendían, y así lo explicaron en su intención de voto, que ya no era necesaria otra resolución más. Sus análisis les conducían a pensar que eso era entrar en el juego de dilaciones del dictador.

Que esta era la resolución definitiva estaba claro, incluso para la izquierda del mas allá

Rebelión

Pero, pasados unos días desde su aprobación, en Francia, Rusia y China (países con derecho a veto) se empezó a pedir otra nueva resolución. Rusia dejaba claro, no obstante, que una nueva resolución no abriría el camino al uso de la fuerza

Moscú, 7 de febrero de 2003

El CS de las NNUU se enfrentaba a una situación de bloqueo semejante a la ocurrida en Bosnia o en los Grandes Lagos.

En este contexto, Aznar tuvo varias entrevistas con Bush. Una de ellas en el rancho Crawford, el 22 de febrero de 2003, a cinco días de la finalización de los plazos. Estas conversaciones fueron recogidas por el embajador Javier Rupérez y tiempo después, octubre de 2007, llegaron al diario del grupo Prisa.

De la lectura de este “acta” se extraen muchas cosas. Algunos deducen, responsabilidad y honestidad; otros, cinismo. Lo curioso es que, hasta donde yo he podido averiguar, la conversación íntegra no se transcribe en ninguno de los diarios (al menos digitales), sólo a partir de algún enlace el lector preocupado por las fuentes hallará su contenido real.

En el siguiente se encontrará tanto el acta como la presentación que “El País” hace de ellas. Compárese y que cada cual extraiga sus consecuencias.

Presidente Bush. Estamos a favor de conseguir una segunda resolución en el...

La propuesta de Blair y Aznar, secundada por Bush, chocó con que Francia, China y Rusia no estaban dispuestos a que figurara un ultimátum. Incluso El viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Yuri Fedotov, dijo que no había "ninguna probabilidad" de que el Consejo de Seguridad de la ONU aceptase otra resolución sobre Irak auspiciada por Estados Unidos, Gran Bretaña y España.

Otra perla es la presentación que desde la prensa española se ha hecho y se hace de todo este episodio. En el siguiente enlace tienen uno de estos casos.

Noche de guerra en el rancho

Se observará que el título de por sí ya es un editorial. La sensación que deja su lectura es que se ha informado del contenido del acta; pero que la imagen que se extrae es muy distinta a la que obtuvimos de la lectura directa del acta. Me gustaría que compararan los dos documentos y reparasen en los comentarios y el reordenamiento de la conversación que se produce en el segundo…

Por ejemplo. No deja de ser significativo que la posición, que se deduce de las actas, de ciertos gobiernos árabes es silenciada en la noticia. Pero es el contraste de esta con la posición de Chirac lo que explica la referencia que Bush hace a “Mister Arab”:

PB.- Me parece muy bien. Chirac conoce perfectamente la realidad. Sus servicios de inteligencia se lo han explicado. Los árabes le están transmitiendo a Chirac un mensaje muy claro: Sadam Hussein debe irse. El problema es que Chirac se cree Mister Arab

¿Se aprecia la “neutralidad” informativa? Pero este no es un caso aislado. El 30 de diciembre de 2007, se insistía:

Aznar y Bush en la alcoba

Considerando que esta es una edición electrónica ¿han encontrado el enlace al documento original de la reunión?

¿Era necesaria la intervención en Irak?:

En Internet se puede encontrar análisis muy solventes sobre esta cuestión. Uno de ellos es el de Florentino Portero en:

Razones para una guerra

Los siguientes párrafos no pretenden ratificar, rectificar, o complementar estos análisis. Exclusivamente se pretende aportar a quienes pudieran estar interesados una manera personal de entender aquellos acontecimientos, de explicar las causas.

Petróleo

Se presenta a menudo una acusación a la coalición internacional muy curiosa: Se hizo para quedarse con el petróleo.

En ese periodo Irak se había quedado fuera del mercado internacional del petróleo. Lo que podía estar afectando a los precios de adquisición. La normalización de relaciones con el tirano y la incorporación de sus reservas a éste mercado habrían sido mucho más eficaces y económicas que no una costosa operación militar. Téngase en cuenta que desde la creación de la autoridad provisional de Irak, reconocida por la ONU, y las elecciones democráticas más tarde, el control y gestión de ese petróleo está en manos Iraquíes. Con lo que tampoco se dio la situación de apropiación ni era previsible en el contexto de las resoluciones de la ONU.

El petróleo sí fue, sin embargo, una razón para oponerse a la guerra de Irak. El programa de “petróleo por alimentos” permitió enmascarar exportaciones que contravenían el embargo establecido por las Naciones Unidas. Este comercio fraudulento benefició directamente el enriquecimiento del dictador. Se han vinculado con él a Francia, Alemania y al hijo del Secretario General de la ONU. Curiosamente estos dos países europeos, que son los que se opusieron a la acción armada, están relacionados con la venta de armas al líder iraquí durante la primera guerra, venta en la que la España de Felipe González también participó.

Existen numerosas razones que en su momento se pudieron esgrimir para reforzar las adhesiones a esa acción. Citaré las principales: lucha antiterrorista y liberación del pueblo. A mi entender cada una de ellas tiene perfecta validez formulada en abstracto; pero si echamos un ojo alrededor ahora y antes, observamos que por sí solas, ni en combinación entre sí, no son suficientes: El catálogo de candidatos a estas expediciones punitivas sería interminable. No obstante más adelante veremos como la amenaza terrorista en combinación con otras puede ser un factor decisivo.

Injerencia humanitaria.

Respecto al argumento llamado de “injerencia humanitaria” conviene recordar que es un principio históricamente rechazado por la diplomacia internacional. Concretamente desde la firma de la Paz de Westfalia se aceptan los tres principios básicos soberanía territorial, no injerencia en asuntos internos y el trato de igualdad entre los Estados. Estos principios fueron ratificados una y otra vez por los diversos tratados y están entre las normas “civilizadas” de las relaciones internacionales.

Pero desde la omnipresencia de los medios de comunicación (salvo en Chechenia, al parecer) se produce una globalización de la entropía en relación a ciertas catástrofes. Eso hace que aparezca el concepto de “injerencia por razones humanitarias”. Al respecto hay dos referencias claves. La primera sería la reacción, en forma de bombardeos, ante la limpieza étnica dirigida por Milósevic en Kosovo.

Adiós a Sarajevo

La segunda sería la falta de reacción. Recuérdese cómo la ausencia de una acción resolutiva de los organismos internacionales durante las matanzas de los grandes lagos, indignó a la opinión pública que reclamó precisamente la intervención.

Rwanda-Burundi

Problemas humnitarios y prácticas del Consejo de Seguridad

Conviene dejar claro que la apelación a la “injerencia humanitaria” no conduce necesariamente a que esta tenga que conducirse mediante procedimientos bélicos. Para ello se ha de tener la convicción de que los gobiernos o señores de la guerra locales, van a oponerse con las armas a la acción humanitaria.

Seguridad

Entre las razones que quedan destaca la de la seguridad. Es importante que se recuerde un concepto válido durante toda la guerra fría: ¡disuasión creíble! Según este principio, la seguridad no radica en tener más o menos fuerza y su capacidad para usarla, radica en llevar al convencimiento del potencial adversario de que existe esa fuerza y la determinación de que en caso necesario se utilizará. Recuérdese cómo la URSS consiguió convencer a EEUU de que sus potenciales nucleares (cabezas y vectores de lanzamiento) tanto en número cómo en calidad (sistemas de guiado) eran equiparables e incluso en algún momento superiores. Ahora, repito ahora, sabemos que eso no era así, pero lo importante es que durante ese periodo los occidentales se creyeron amenazados por una paridad, cuando no una superioridad, militar que les disuadía de políticas distintas de las de contención.

Quizás resulte un poco simplista titularlo así, pero el problema para Sadam Hussein se llama morir del éxito. Ahora, repito ahora, todos creemos que esas armas no existían. Pero en su momento no existió ningún político, repito ninguno, que afirmase que esas armas no existían.

El régimen había dado suficientes razones para pensar que esas armas existían:

· Había comprado en occidente, fundamentalmente Francia, Alemania y España elementos para poder fabricarlas (que nadie se eche las manos a la cabeza antes de tiempo, la industria de pesticidas y la de armas químicas son casi indistinguibles)

· Las habían utilizado tanto contra población civil, el Kurdistán, como en combate contra los Iraníes.

· Tras la Segunda Guerra del Golfo Irak informó a la ONU de su existencia.

Cuando, para asombro de muchos, en primer lugar de los militares americanos, el Presidente Busch, padre, paró la ofensiva contra la guardia republicana manteniendo intacta entre un 40 y 60% de su capacidad bélica, quería mandar un mensaje claro a sus aliados árabes: Nos hemos limitado al objetivo declarado, la liberación de Kuwait, para lo demás no tenemos mandato y nos mantenemos ajenos. En ese momento se crearon numerosos problemas y uno ellos fue el de seguridad interna y externa de un régimen cuestionado por kurdos, chiitas, iraníes y que siente a sirios, turcos y saudíes como lobos dispuestos a reclamar su porción de territorio si Irak se va al traste como proyecto nacional.

Cuestionado y castigado militarmente, su seguridad externa se basaba en la disuasión que representaba su arsenal de armas no convencionales. Fue su baza y fue su perdición. Se había comprometido a desmontar los depósitos y destruir ese armamento de una manera controlada y verificable.

Existían antecedentes. El más importante fueron los acuerdos de disminución de armamento convencional en Europa. La eficacia de estos acuerdos fue el que se pudieron arbitrar medidas de verificación fiables para las partes confrontadas, Alianza Atlántica y Pacto de Varsovia. Estos acuerdos fueron el modelo a seguir para negociar la limitación de armamento no convencional (NBQ)

Otro ejemplo fue el desmantelamiento del armamento no convencional de Sudáfrica con la eficaz intervención de la ONU. La verificación se realizó mediante la colaboración del régimen y el control de los inspectores.

Sudáfrica: un caso de desarme nuclear unilateral

La comunidad internacional, a través de la ONU, esperaba el desmantelamiento y la verificación … y esto no se produjo. El tirano parecía conservar estas armas y su instinto asesino estaba intacto: la represión sobre los chiitas (mayoría en el país), sobre los kurdos, la utilización de la hambruna de pueblo para negociar el programa “petróleo por alimentos” con los que se enriqueció aun más…

La ONU exigió en numerosas ocasiones que se entregaran pruebas de la destrucción de estas armas, que se dejara de hostigar el trabajo de los inspectores… en definitiva que se produjera la verificación del desarme. Como medida de presión, en 1996 la administración demócrata inició una campaña de bombardeos en Irak , (Operation Desert Strike). Estas acciones se repiten en 1998 (Operation Desert Fox),

operación zorro del desierto

Por dos veces se había recurrido a la acción armada limitada, sin que en ningún momento se consiguiera salir de un punto muerto: Las armas parecían existir (eso nadie lo cuestionaba, ni siquiera el régimen lo negaba) pero era imposible localizarlas y comprobar su destrucción. Las amenazas, la trayectoria asesina del sujeto hacían creíble su utilización. El atentado del 11-S creaba en EEUU la sensación de vulnerabilidad y estimaron que existían factores de seguridad nacional para intervenir.

Y en este momento podemos volver a un argumento a favor de la intervención: la lucha terrorista. Las concomitancias del Régimen de Saddam con grupos terroristas, la convicción sobre la posesión de armas no convencionales y la resolución a usarlas, junto con las amenazas del dictador, creaban una situación de amenaza inminente que la diplomacia, el bloqueo económico, las sanciones… parecían no resolver.

Ausencia de alternativas: el asesinato.

A veces se alega que hubiese sido suficiente la muerte del dictador para zanjar este asunto. Se pone como ejemplo la acción del ejército israelí en su lucha contra los palestinos.

Hay ciertas circunstancias que hacen la situación como no homologable. Lo que unos llaman asesinatos selectivos entra dentro de una táctica bélica que es el descabezamiento de la fuerza enemiga. La muerte de los mandos puede acelerar el fin del combate y esto es algo que se ha aplicado desde la primera línea de combate (Stalingrado, Vietnam,…) o mediante incursiones en profundidad buscando a figuras claves del enemigo, intento contra Rommel en África del Norte, derribo del avión del almirante Isoroku Yamamoto, en el Pacífico. Esto que parece que es lo aplica Israel sólo es aceptable si previamente existe ese situación de guerra.

Otro inconveniente es la dificultad comprobada para localizar al líder Iraquí. Sin esta localización, sin alguien que sobre el terreno señale la posición del objetivo, el atentado es inviable. Además, hasta donde se conoce, los asesinatos selectivos que impliquen infiltración en el círculo de la víctima, no han sido la especialidad de EEUU. Ahí están los fracasos de las acciones contra Fidel Castro.

Pero el análisis de los resultados de estas acciones no es demasiado alentador:

El fracaso podría conducir directamente a un escenario de guerra, en el que además se perdiera legitimidad y concitaría las simpatías, aún más, del mundo árabe hacia el dictador.

El éxito no evitaría el problema sustancial: la existencia de unas armas convencionales y la de un régimen desquiciado que fácilmente podría perpetuarse (los hijos de Saddam, Alí el químico,…).

Oportunidad.

Pero además estaba la oportunidad del momento. Irak estaba militarmente debilitado, con la aviación anglo-americana desplegada y dominando. Pero se daban dos líneas de evolución que favorecían a Saddam y por lo tanto precipitaban su caída: sus relaciones con el terrorismo internacional aumentaban y el bloque occidental se resquebrajaba en su unidad frente al dictador.

Curiosamente el hecho de la construcción del llamado “pilar europeo” y el debate sobre el liderazgo de EEUU fuese interpretado como una debilidad progresiva, por propios y extraños, y la conciencia de que ese era un proceso progresivo hacían que diversos gobiernos viesen con una urgencia la resolución de la cuestión iraquí. Se estaba perdiendo un factor fundamental en el principio de la disuasión: la credibilidad de la amenaza. Téngase en cuenta que eso afectaba a la resolución de este problema y los siguientes que pudieran aparecer.

Tenemos los motivos y la oportunidad. Queda el debate sobre la legalidad.

¿Fue legal esta intervención?

Que nadie se escandalice; pero la simple pregunta mueve a hilaridad. Sobre todo cuando esta legalidad se pretende vincular a ciertos organismos internacionales.

Parece que el criterio para establecer la legalidad o ilegalidad fuese la aprobación de una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Parece ignorarse que ese Consejo no es un tribunal de justicia, ni siquiera una cámara de representación democrática. En él están representados algunos gobiernos, no necesariamente democráticos, alguno con carácter perpetuo y votan según criterios de conveniencia política (conveniencia de sus gobiernos), nunca con un libro de derecho internacional en la mano.

Pero si admitiéramos que las resoluciones de este Consejo marcan la diferencia entre la legalidad e ilegalidad, hay que recordar

· Que la resolución que autorizó la formación de la coalición internacional de la IIª Guerra del Golfo seguía vigente.

· Que en sucesivas resoluciones se le recuerda a Saddam esa vigencia y se le amenaza de las graves consecuencias (ver, por ejemplo, las resoluciones 1154 y 1205)

· Que las acciones bélicas de 1996 y 1998 no precisaron de ninguna resolución expresa.

Y en este punto hay que recordar los bombardeos de la OTAN sobre Serbia en 1999, siendo Secretario General de esta organización Javier Solana, con la misma base de resoluciones que las que existían para Irak. Curiosamente dados los resultados y los cambios políticos de la zona ahora nadie cuestiona la legalidad o legitimidad de aquella acción.

· Y finalmente está la resolución 1441, de 8 de noviembre de 2002

De la que conviene observar la introducción, en la que se reconoce la vigencia de todas las resoluciones anteriores (por tanto las que autorizaba el uso de la fuerza) y se afirma que Irak es una amenaza para la paz y la seguridad internacional.

Pero el punto décimo tercero dice . Recuerda, en este contexto, que el Consejo ha advertido reiteradamente a Irak de que tendrá que afrontar graves consecuencias a causa de las continuas violaciones de sus obligaciones; ¿Cómo interpretar este punto? En su explicación de voto EEUU y Reino Unido lo dejan muy claro se sienten autorizados por las resoluciones anteriores y éste es el último aviso, no habrá una resolución 1442, para entendernos.

El plazo impuesto en esta resolución terminaba el 27 de enero… pero lo ocurrido entra en otro capítulo pues en él España, su gobierno, vuelve a tener cierto papel.