2005 Una fragata española en el Golfo Pérsico

El objetivo de este estudio es describir y documentar el episodio protagonizado, en el año 2005, por una fragata española en el Golfo Pérsico. Se ha procurado diferenciar en tres apartados: cronología, consideraciones (valoración de los hechos) y las conclusiones que tras la lectura de los documentos localizados y los foros especializados he podido llegar.
En el mundo militar, o por lo menos los civiles que se aproximan a este mundo, son muy proclives a la utilización de siglas y acrónimos. Es inevitable que se terminen adoptando algunos de estos términos, que procuraré ir aclarando conforme aparezcan. Así en el siguiente texto se empleara con cierta frecuencia la denominación “Ajema” que se entenderá como Almirante general Jefe del Estado Mayor de la Armada, que tiene entre otras funciones la de representar a la globalidad de la Armada en cuanto a la explicación de gastos y presupuestos en el Congreso de los diputados.

Las fragatas F-100 son buques antiaéreos, considerados escoltas oceánicos, construidos en los astilleros del Ferrol. Desplazan 6.000 toneladas y cuentan con el sistema de combate Aegis, de origen estadounidense y un radar tridimensional capaz de detectar movimientos de aeronaves en un radio de 600 kilómetros. La F-101, Álvaro de Bazán, cuenta con 230 tripulantes, incluyendo una Unidad Aérea Embarcada (helicóptero SH60B) y una unidad de Protección de Infantería de Marina. Costó unos 600 millones de euros en el momento de su entrada en servicio, el 19 de septiembre de 2002.

La cronología de los hechos que se pretenden analizar es:

24/10/2003 Se inicia un largo proceso de preparación para llegar a la integración de la A. de Bazán en un grupo de combate norteamericano.

18/04/2004 Constitución del Gobierno de Rodríguez Zapatero.

--/03/2005 entre el 15 y el 17 de marzo, en la base de Norfolk (Virginia), tiene lugar una reunión para «aclarar asuntos finales» sobre la misión de la fragata. En un télex de la Armada se define la integración en dos fases una de adiestramiento y otra de integración.

--/04/2005 Se realiza el proceso de conexión y pruebas de un sistema de conexión cifrada vía satélite. Se instala un terminal y se abonan 500 € diarios a la compañía propietaria del satélite. Se objetivo es facilitar la comunicación con los buques americanos.

26/04/2005 Se firma en el Cuartel General de la Flota, Rota, el acuerdo de integración de la fragata Álvaro de Bazán en el Grupo de Combate del portaaviones “Teodore Roosevelt”

--/05/2005 Se inicia la fase de entrenamiento, adiestramiento e integración previa al despliegue. Durante este periodo el buque visitó los puertos de Norfolk y Miami.

05/05/2005 La fragata “Álvaro de Bazán” se convierte en el primer barco de combate español que se integra en la Armada de Estados Unidos, al incorporarse al grupo de combate del portaaviones estadounidense en una recepción oficial que tuvo lugar a bordo del “Theodore Roosevelt” en la base naval de Norfolk . Al acto oficial asistió el ministro de Defensa, José Bono, en la tercera jornada de la visita de éste a EEUU. Durante su alocución ante la tripulación de la fragata, José Bono indicó que el servicio y la labor que desarrollan los miembros de la Armada es “impagable”.

--/07/2005 Entre el 2 y el 22 de julio, la Álvaro de Bazán participa en distintos ejercicios, entre ellos uno de «force protection» y otros de adiestramiento con el buque USS San Jacinto, en aguas internacionales frente a Estados Unidos. Este buque es uno de los del grupo del Roosevelt.

29/07/2005 Regresa a la base en el Arsenal de Ferrol.

--/07/2005 El Ajema cursa órdenes al comandante de la Álvaro de Bazán, Cristóbal González-Aller, para que su unidad «destaque» en aguas del Golfo de Cádiz y se incorpore «como escolta» del Grupo de Combate del Theodore Roosevelt. Se le indica que el mando operativo de la fragata «se transferirá sucesivamente» a los mandos de la flota norteamericana «según el área de responsabilidad» en que se encuentre el grupo de combate concreto. El Ajema autoriza el embarque de un «grupo de apoyo de comunicaciones norteamericano».

--/09/2005 El Ajema se refiere al despliegue de la fragata junto al Theodore Roosevelt en un «área de operaciones del mar Mediterráneo, Océano Indico o Golfo Pérsico», mencionando expresamente esa zona del conflicto que, sin embargo, no aparece en su intervención parlamentaria del 13 de octubre en el Congreso.

10/09/2005 La fragata se integra en el grupo de combate del portaaviones nuclear estadounidense 'Theodore Roosevelt' en el Golfo Pérsico. La misión del grupo es proporcionar “apoyo aéreo y marítimo” a las tropas de la coalición internacional en Irak y garantizar la seguridad de las plataformas petrolíferas. Pero la fragata española no partió en condiciones óptimas de funcionamiento y en más de una ocasión, el mando supremo del 'Theodore Roosevelt', James A. Winnefeld, invitó a Cristóbal González-Aller, al mando de la Álvaro de Bazán a continuar su adiestramiento en otros grupos de combate con misiones menos estratégicas, según fuentes no oficiales. La Armada declinó hacer comentarios al respecto.
Posiblemente los problemas se deban a dificultades en la interoperabilidad de los sistemas de la fragata para su integración plena en la red de comunicaciones del Grupo de Combate del Theodore Roosevelt. El 2 de octubre, el especialista de operaciones de segunda clase Keison Hunt se enrola en la tripulación de la fragata española. Hunt pertenece al Equipo de Comunicaciones de Estados Unidos. Su labor es calificada como muy importante para la interoperatividad de las comunicaciones entre el mando de la fragata y el del portaaviones.

13/10/2005 El Ajema, Zaragoza Soto, interviene en el parlamento y no menciona la posibilidad de que el buque se encuentre en el Golfo Pérsico. El jefe de la Armada describió la presencia de la fragata como algo equivalente a unas maniobras para permitir que el buque esté en condiciones de operar en colaboración con la Armada de EEUU: “Después resulta que el despliegue del Theodore Roosevelt fue a una operación, Libertad Duradera, en la que en su día estuvimos y ahora, por lo que sea, no estamos. He tenido que decir, de palabra y por escrito, al almirante americano en el Roosevelt y al Ajema americano, con el que coincidí en México, que nuestra fragata está en un despliegue técnico y doctrinal. Es decir, técnico, para demostrar que la tecnología que utiliza nuestro barco en una fragata de 6.000 toneladas tiene las mismas prestaciones que otro de 10.000 toneladas en ese grupo, y doctrinal, para aprender de sus procedimientos, para lo que estuvo primero tres meses en Estados Unidos, luego en el Mediterráneo y ahora en el Índico.” En el diario de sesiones de ese día se menciona el Golfo Pérsico por parte del diputado del PP que pregunta, página 63, sin embargo no se menciona por el Ajema en su contestación, página 67 y 68.

15/10/2005 La Voz de Galicia informa de la operación. Afirma que se trata de la misma zona y el mismo tipo de control asignados a la F-84, Reina Sofía, en abril de 2003, por la coalición que aplastó al régimen de Sadam Huseín. Informa que la fragata interviene en tareas antiterroristas de cualquier tipo menos las relacionadas con la Operación Libertad Iraquí (OIF), en virtud de un veto pactado entre el Ministerio de Defensa y el Pentágono. Se subraya el hecho de que la Administración española no ha informado de la presencia de la fragata en el Golfo Pérsico.

13/11/2005 (Fecha estimada) en la segunda semana este grupo de combate interviene en la operación “cortina de acero”. Durante cinco días los aviones del portaaviones bombardea objetivos relacionados con Al Qaeda a lo largo de la frontera de Irak con Siria. La web oficial de la Marina de Estados Unido informa puntualmente de estas operaciones aportando entre otras fotografías de la fragata en el golfo Pérsico en distintas fechas. Concretamente las operaciones de combate han supuesto 281 salidas de aviones F-14 Tomcat, con lanzamiento de 2.500 kilogramos de bombas. El papel de la “spanish frigate SPS Álvaro de Bazán (F.101)” ha consistido en la integración de su sistema antiaéreo y antimisiles AEGIS en la estructura del grupo.

21/11/2005 El PP pide al Gobierno que aclare diversos aspectos sobre la misión de la fragata española. En la interpelación se afirma: “sorprende la afirmación hecha por personas afectadas por la misión de la Álvaro de Bazán, afirmando que la fragata no está en el Indico, sino en el Golfo Pérsico a menos de 30 millas de Irak, vigilando la plataformas petrolíferas, entre otras misiones”. Al denominarse la operación como de “cooperación” no se reconoce la peligrosidad a la dotación embarcada y Defensa se evita el pago de los emolumentos correspondientes.
El Cuartel General de la Armada realiza un comunicado en el afirma que el Ajema, Sebastián Zaragoza Soto, “tiene órdenes expresas” del ministro de Defensa, José Bono, en el sentido de no participar en ninguna acción de guerra ni en Irak ni en ningún otro lugar.

27/11/2005 Se aprueba la Ley de Defensa Nacional en la que se afirma “para ordenar operaciones en el exterior que no estén directamente relacionadas con la defensa de España o del interés nacional, el Gobierno realizará una consulta previa y recabará la autorización del Congreso de los Diputados.” Es este un compromiso electoral del gobierno de Rodríguez.

03/12/2005 Despedida de la misión. La marinería del portaaviones forma sobre cubierta componiendo la bandera española sobra la borda en honor al buque español.

12/12/2005 La empresa constructora del buque, Navantia, antes Izar, distribuye una nota de prensa con fotografías. Una de ellas corresponde a la despedida de la misión. Las otras tres al día 6. El titular es “F-101: primer buque extranjero integrado en un grupo de combate estadounidense".

27/12/2005 El presidente del PP, Mariano Rajoy, anuncia que pide la comparecencia del presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. A través del vicepresidente de la Comisión de Defensa, Arsenio Fernández de Mesa, el PP ha solicitado también al Gobierno el cuaderno de bitácora de la fragata y el libro de órdenes del comandante para conocer en qué lugares ha estado y qué tipo de misiones ha llevado a cabo la fragata española.

29/12/2005 Un portavoz de la Amada norteamericana niega a la agencia EFE que el buque “Álvaro de Bazán” haya participado en misiones de combate. Este desmentido se fundamenta en que el grupo aeronaval se mantuvo en el centro y sur del Golfo Pérsico y el único buque del grupo que participó es el portaaviones Roosevelt

10/01/2006 La diputación permanente del Congreso decide que José Bono compadezca en una sesión extraordinaria para dar explicaciones. Deia informa “El debate volvió a tornarse tenso entre los dos grandes partidos españoles. Cuadrado fue muy duro y afirmó que la historia que el PP ha fabricado en torno a la “Álvaro de Bazán” es una «mentira» compuesta de «datos inventados y argumentos falaces». «España no vuelve a la guerra de Irak», consideró, recordando además que fue el ex ministro Federico Trillo quien firmó las labores de adiestramiento del barco durante el gobierno de José María Aznar. IU y BNG rechazaron que Zapatero acuda al Congreso a dar explicaciones.”

24/01/2005 En su comparecencia en la Comisión de Defensa Bono afirma que la fragata se integró el grupo de combate en misión de de adiestramiento, aunque aseguró que el anterior Gobierno del PP sí que recogía una fase de “despliegue operativo” para el buque.

Consideraciones.

Las siguientes valoraciones se realizan a partir de la documentación existente en Internet. Son notas en la prensa y, algún caso, documentación oficial. Naturalmente se podrían ver modificadas si se tuviera acceso a nueva infomación.

Las F-100 son buques de 6.000 toneladas que han rediseñado e integrado un sistema de armas estadounidense, el Aegis, pensado para buques de 10.000 toneladas. Esto determina un interés por las dos marinas, americana y española, por determinar el grado de integración conseguido. A este interés se le une el de los fabricantes, de ambas nacionalidades. Las administraciones fijan los convenios de colaboración tras unas conversaciones que se inician con el Gobierno Aznar y se firman en los primeros días del Gobierno de Rodríguez.

El objeto de este proyecto es el de demostrar la capacidad para integrar una fragata de esta clase en un grupo de portaaviones de la U.S. Navy, comprobando así su interoperabilidad técnica y táctica. Se desarrollaría en dos fases. La primera es de entrenamiento, adiestramiento e integración. Se certifica esa integración en muy pocos días. La segunda fase consiste en la integración efectiva del buque en el grupo de combate en condiciones reales.

Resulta curioso que, por parte española, podría haber participado en unas maniobras OTAN para conseguir la integración en grupos multinacionales, donde también están los norteamericanos. Sin embargo se tiene un gran interés en que esa integración se realice durante un periodo dilatado y en las condiciones en las que opera normalmente la Mariana americana.
En relación a si los americanos consideraban que estábamos en una misión de entrenamiento, llamaré atención la composición de dos grupos de combate formados alrededor de sendos portaviones:
TRCSG
-USS Theodore Roosevelt (CVN 71)
-guided-missile cruiser USS San Jacinto (CG 56)
-guided-missile destroyer USS Oscar Austin (DDG 79)
-guided-missile destroyer USS Donald Cook (DDG 75)
-SPS Alvaro de Bazan (F101)
-combat logistics ships USNS Mount Baker (T-AE 34) and USNS Kanawha (T-AO 196)

GWCSG
-USS George Washington (CVN73)
-guided-missile cruiser USS Vella Gulf (CG 72)
-guided-missile destroyer USS Ramage (DDG 61)
-guided-missile destroyer USS Ross (DDG 71)
-USS Bulkeley (DDG 84)
-guided-missile frigate USS Elrod (FFG 55)
-fast-attack submarine USS Albany (SSN 753)
-combat logistics ship USNS Supply (T-AOE 6).

Obsérvese que la F-101 no está de más en la primera composición. No es que fuera un buque imprescindible; pero la armada norteamericana despliega cuatro buques antimisiles alrededor de sus portaaviones y en este caso la F-101 era el cuarto.

No hay duda de que, desde ese punto de vista, para la Armada del Tío Sam el buque español es uno más de los que se ha desplegado en el Golfo Pérsico en una Operación de Seguridad Marítima (MSO).
“Alvaro de Bazan is currently working with TRCSG in support of Maritime Security Operations (MSO) in the Persian Gulf. MSO sets the conditions for security and stability in the maritime environment as well as complement the counter-terrorism and security efforts of regional nations. MSO deny international terrorists use of the maritime environment as a venue for attack or to transport personnel, weapons or other materials.”

Para el gobierno español esto se debe presentarse en clave interior como un proceso de formación y entrenamiento, en clave exterior como mucho en operaciones de seguridad naval y antiterrorista. Pero la situación, desde el punto de vista del Ministerio de Defensa español, se descontrola cuándo durante cinco días se realiza la proyección de fuerza sobre el territorio iraquí, eufemismo para denominar las operaciones aéreas desde un portaaviones.

Unos días después la oposición realiza las tareas de control que le son propias y solicita conocer dónde y qué hace el buque español. Cuarenta días después, sin que se halla modificado la información oficial de la Marina americana, un portavoz americano en la zona de operaciones acude al rescate de Bono y declara a EFE (no hay, o no se conoce, un comunicado oficial) que la fragata estaba alejada de las costas y que el único que intervino en acciones bélicas fue el portaaviones.

Curiosamente la progresía anti-guerra, decide comulgar esta vez con el ministerio de defensa y con el portavoz americano, y sostienen que esto no es una acción de bélica pues:
• El barco español se mantuvo fuera de las aguas jurisdiccionales de Irak.
• El barco español no utilizó su radar para realizar el control aéreo de las operaciones.
• El barco español no bombardeó, ¡ni siquiera vuela!
• La cantidad de bombas utilizadas fue ridícula, 2’5 Tm.

Veámoslas con detenimiento:

* Por razones obvias de seguridad todo grupo aeronaval se mantiene lejos de las costas. Pero no por eso deja de realizar las operacions que le son propias.

* La dirección de las operaciones aéreas se realiza desde aviones AWACS, los aviones se mantienen en el aire y son dirigidos por los AWACS a requerimiento de terceros o devueltos a sus bases. Estos aviones les proporcionan la cobertura de radar en todo momento.

* Por lo demás, resultaría absolutamente patética la imagen del cañón de 127 de la A. de Bazán intentando bombardear objetivos en la frontera de Irak con Siria y desde el Golfo Pérsico, tan patético como afirmar que solo el que aprieta el gatillo ha estado en la guerra. Si se admite que el portaaviones participó en las operaciones, pues lo hicieron sus aviones, habrá que admitir que lo hicieron los buques que proporcionaban la protección del portaaviones, pues sin esa escolta no podría operar el buque. Por lo demás no se conoce ningún elemento que diferencie la actuación de los escoltas americanos de la que siguió el español. Se ignora, lo cual es excusable, o se pretende ignorar, lo que ya no es tan excusable, que una flota de combate moderna funciona como una única unidad, integrada precisamente por el Aegis. Dicho llanamente, sin escoltas, sin protección, un portaaviones se tiene que retirar a su base. Y el español era un escolta más, quizás sustituible, pero realizando un papel necesario.

* En cuanto a la objeción de la cantidad de bombas recuerda a la pregunta de la madre “¿Pero hija mía, te ha dejado tu novio embarazada o solo un poquito embarazada?”

Pero hay un último argumento más curioso que los anteriores: los americanos estaban de guerra y nosotros solo aprendiendo. Se imaginan cinco chicos apaleando a un sexto y cuando la policía los coge uno de ellos exclama “los demás sí, yo solo estaba entrenándome”

Hay una teoría, según la cual, el mando español se encontró con su barco en ese curso de capacitación cuando la “task force” recibió las ordenes de intervenir. La alternativa a la de quedarse en ella era: desenganchar los sistemas de armas integrados, recuperar el mando sobre el navío, reintegrar el operador americano de comunicaciones a su barco y volver a un puerto mientras las operaciones continuaran. Esto supondría revivir con los EEUU la situación política de la “salida de la guerra de Irak”. Se decidió hacerse los locos y esperar a que la situación no trascendiera en España.

Es esta una explicación “buenista” que queda en contradicho con cierta información complementaria : Se embarcaron 24 misiles , SM-2 navales antiaéreos, alquilados a la Armada de los Estados Unidos, misiles que habría que devolver una vez terminada la operación. Las fragatas gemelas de la Bazán destinadas en otras operaciones embarcaron 11 y 10 misiles similares.

Pero es que además el mando español conocía que no era una operación convencional, era una operación estratégica y así se lo recordó el almirante americano a los españoles, dándoles la oportunidad de integrase en otras formaciones.

Por cierto este último episodio podría tomarse como un cierto desdoro. No obstante parece que existe un reconocimiento de las autoridades navales americanas al barco y marineros españoles. La misma despedida del Álvaro de Bazán pasando ante el Theodore Roosevelt que muestra una formación de honor de marineros que componen la roja y gualda constituye en sí mismo una muestra de ese reconocimiento.

Conclusiones:

En este punto se pueden formular algunas:

1) La operación se comienza a gestar durante el gobierno de Aznar. Las razones fueron políticas, militares y comerciales.

2) La operación se firmó con el gobierno de Rodriguez. De la misma forma que se sacaron las tropas de Irak se podría haber suspendido la firma de esta operación o su desarrollo en cualquier momento.

3) La fase de entrenamiento y adaptación se realizó en las costas americanas.

4) Las deficiencias observadas fueron las relativas a interconexión de comunicaciones y la carencia de los misiles. Antes de su partida para la segunda fase se instalaron equipos y armamento.

5) Mientras que para la Marina española y la americana la segunda fase es de integración operativa, cara al público se sigue hablando de formación y capacitación.

6) El embarque de un especialista norteamericano indica claramente que para el grupo aeronaval es importante la plena operatividad del barco español.

7) La zona del Golfo Pérsico en la que se opera es la misma en la que en 2003 operó la fragata remitida por el Gobierno Aznar. En ese momento y tiempo fue considerado como zona de guerra por la oposición.

8) La Ley de Defensa Nacional no era de aplicación en el momento en que parte el buque para su misión. Pero existe una responsabilidad política desde el momento que era un compromiso electoral asumido por el proyecto de ley remitido a las Cortes. Y es claro que al día siguiente de su aprobación se debería de haber consultado al Congreso.

9) Se utiliza en todo momento al Ajema como cortafuegos. En la intervención del 13 de octubre asume que ha dado las órdenes para que no se intervengan en operaciones incursas en OIF. Si hay responsabilidad es desde él hacia abajo.

10) En ningún momento se ha conocido reacción alguna de los americanos en el sentido de que la fragata española abandonara la formación, o apagara sus sensores o comunicaciones, durante los cinco días de la operación “Cortina de Acero”. Por lo tanto ha de admitirse que la fragata seguía perfectamente integrada en el dispositivo bélico aliado.

11) Durante muchas semanas la administración socialista negó la presencia española en el Golfo, si bien cuando se admitió la culpa era de… ¿lo adivinan?… ¡Aznar!

12) Los marineros españoles no vieron un céntimo de lo que les habría correspondido por peligrosidad de haberse admitido el tipo de operación.

13) El pueblo español todavía cree que Rodríguez es un hombre que nos sacó de una guerra. Naturalmente la oposición no ha tenido acceso a la documentación oficial del buque.

Como curioso epílogo de todo este asunto se firmó un contrato de venta de tres fragatas de este tipo, más otros dos buques, para la armada australiana. Cabe pensar que la inter-operatividad alcanzada con las US Navy ha sido un buen argumento para esta venta.