Somos una nación de ciudadanos libres e iguales.

Han asesinado a un español, uno más. Lo han hecho otros españoles.

Otra vez. Nos debatimos, repetidamente, entre el dolor y la repugnancia; el deber de respetar al difunto, a su familia y a sus amigos, con la rabia por ver reiteradas, en un ciclo sin fin, las infamias de otros tiempos, de todos los tiempos, desde que conocimos el nacimiento de ETA.

Sentimos que no es momento de la política; pero sabemos que lo que ha ocurrido ha sido "política". Los hay quién atribuyen este asesinato a la existencia de un conflicto político; los hay quienes ya han acusado a otros de responsabilidad por no haberse plegado al deseo gubernamental de negociar políticamente con los asesinos. Esos mismos asesinos que lo fueron antes, que lo son hoy y también, que no se dude, lo serán mañana. Pero también hay quién, como argumento electoral, puso los muertos habidos durante un periodo y otro. Es la política con el rostro de la infamia.

Patxi López increpa a Rajoy y le impide dar el pésame a los familiares

¿Pero es cierto que no es el momento de la política?

Mañana, nueve de marzo, acudiremos a las urnas. Decidiremos quienes son nuestros representantes para los próximos cuatro años. Hoy es el día de reflexionar sobre lo que ha sido esta legislatura y queremos que sea la próxima. En estos cuatro años, no sólo se ha discutido sobre la política de apaciguamiento, que no antiterrorista, del Sr. Rodríguez. Además, ha existido una rebelión cívica, con concentraciones y manifestaciones multitudinarias de españoles que no queríamos la negociación política con los del tiro en la nuca, con los de las bombas en los coches.

Hoy sabemos que estos asesinos siguen matando, seguirán matando. La persona que a partir de mañana nos tenga que gobernar ¿sabe que negociar políticamente con ETA es negociar con España y con nuestra libertad? Así lo deseo.

¡Viva España!, ¡Viva la libertad!

¿Es lo mismo un apoyo incondicional que otro?

"Durán Lleida muestra un "apoyo sin condiciones" de CiU a la candidatura de Madrid 2012"

"el Partido Socialista estará dispuesto a asumir un compromiso de apoyo, sin condiciones al Gobierno en materia antiterrorista."

Todos entendemos que el Sr. Durán no supeditaba su apoyo a ningún tipo de acuerdo o intercambio con los organizadores de Madrid 2012. Y todos entendemos que el partido socialista está haciendo un ofreciendo del mismo tipo. Pero ¿es lo mismo?

Si observamos el compromiso de Rajoy , "apoyo para derrotar a ETA, sin atajos, con la fuerza de la ley", observamos que se han establecido tres condiciones a la lucha antiterrorista:

· Se trata de derrotar a ETA. No se trata de conseguir el fin de la violencia de ETA concediéndole, pongamos por caso, todas sus pretensiones.

· Esa derrota no podrá realizarse intentando acelerar artificialmente el proceso. Quedarían excluidas, por lo tanto, las negociaciones políticas, o el terrorismo de estado.

· La tercera hace referencia a la exclusión de los atajos ilegales y la necesidad de reformar las leyes que fuesen necesarias.

Como ciudadano de una sociedad democrática me habría alegrado mucho de que el partido socialista, que negoció políticamente con ETA, antes de la muerte de Franco, durante el gobierno de FG, en Argelia, y ahora con el Sr, Rodríguez; partido que organizó y financió desde el gobierno la trama de los GAL , partido que se solidarizó con los secuestradores y torturadores de Segundo Marey; partido que no ha perdido perdón por estos errores… Me habría alegrado mucho, repito, si hubiera puesto condiciones y límites a la acción de un gobierno, al que una oposición democrática tiene la obligación de controlar.

Posiblemente, el ofrecimiento del Sr. Rodríguez no es tal. Creo que hay que entenderlo como la exigencia de que la actual oposición mire hacia otro lado, como en su día pareció hacerlo Fraga.

Fueron abusos intolerables los sufridos por Marey o los 27 ejecutados por Gal, todos sin la mínima garantía de un proceso judicial. Y estos abusos del poder despótico deben ponernos en alerta a los españoles, o al menos a los españoles que reclamamos nuestra ciudadanía frente al absolutismo del Estado.

Gracias, D. Mariano.

Gabriel Moris. Natural de Jaén. Reside en Madrid, desde hace muchos años. Su mujer, es María Pilar Crespo. Su hijo, Juan Pablo, 32 años, alternaba los estudios con el trabajo, estaba terminando Ingeniería. Juan Pablo viajaba a Madrid en el tren que explotó en la calle Téllez. Juan Pablo murió asesinado el 11 de marzo de 2004.

Gabriel Moris no es un hombre que se haya quedado desarmado ante el infortunio. Ha luchado y lucha con su conocimiento profesional y su actividad en la AVT. Formó parte del peritaje de los escasos restos de los explosivos. Restos de explosivos hallados en los trenes y escasos los que la policía fue capaza de custodiar. Es Vicepresidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT)

Este hombre publica artículos de opinión en algunos medios. Entre ellos, llama mi atención el último "Petición al futuro Gobierno. Ante la encrucijada del 11-M"

Esta petición se concreta en:

1. Seguir con las investigaciones policiales siempre abiertas a cualquier indicio por pequeño que éste se presente.

2. Celeridad en la celebración de los juicios pendientes.

3. Retomar la investigación parlamentaria desde una Comisión Independiente o de la Verdad.

En el debate de ayer, 25 de febrero, el Sr. Rodríguez se escandalizaba de que el Sr. Rajoy le acusara de agresiones a las víctimas del terrorismo. Hoy la AVT en un comunicado deja claro que "el Gobierno, la Fiscalía General del Estado y los medios de comunicación afines al PSOE no han tenido ningún problema en atacar, insultar, calumniar, o poner todo tipo de trabas a la AVT y a su Junta Directiva."

Algunos pensarán, no sin razón, que la AVT no representa a la totalidad de las víctimas… Pero ¿negarán que represente a una parte muy importante de esas víctimas? ¿Negarán al Sr. Moris su derecho a reclamar la continuidad de las investigaciones? ¿Nos negarán a los españoles nuestro derecho a saber qué pasó? ¿Nos negarán a los votantes nuestro derecho a asistir a un debate sobre terrorismo que aclare qué negociaciones han podido existir en qué momentos?

Afortunadamente, hoy sabemos que entre los políticos algunos optan por los principios y no renuncian ni al saber ni a la dignidad. El Sr. Rajoy no ha tenido miedo de la abrumadora potencia de los medios puestos a disposición del Sr. Rodríguez y ha reclamado la dignidad de las víctimas y, con la de estos, la de los españoles. El Sr. Rajoy ya sabe qué es el Sr. Rodríguez y por eso ha llamado mentiroso al que solo es engaño, apariencia, fingimiento y falsedad: ¡a ZP!

Su cinismo es absoluto.

Han pasado varios días desde que se produjeron las agresiones físicas a María San Gil, Dolors Nadal y Rosa Díez. Agresiones en las que hubo golpes y contusionados entre los agentes que custodiaban a alguna de ellas. Han pasado varios días…

Esperábamos que, ya en el primer caso, se produjera algún tipo de reacción que pretendiera marcar distancias entre los violentos y aquellos que, próximos en idolología, han proclamado en otras ocasiones su afán democrático, pacifista y antibelicista.

Curiosamente no fue en el primer caso. Tampoco en el segundo y ni mucho menos en el tercero. Y han pasado varios días…

Hemos visto varias reacciones que, por sí solas, se califican. Desde los que afirmaron "se lo merecían por fachas" o los que aseveran "a nosotros nos han abucheado y no nos hemos quejado".

Felipe González dice que él fue abucheado en la universidad y aguantó "sin llorar" ni llamar a la Policía

Son reacciones que, en otras latitudes, habrían dejado estupefacta a la opinión pública. En España, nación en la que vivimos el socialismo de los años treinta y que ahora se reivindica; nación en la vimos al P(SOE) acusar de golpista al presidente que posibilitó la transición democrática; nación en la que este partido se convirtió en el partido del gobierno, amparando los saqueos de las arcas del estado y el crimen de estado. En España, nación en la que no conocemos, ni conoceremos, la trama civil del 23-F; nación en la que es proscrito quién solicita que se investiguen quienes fueron los inductores y organizadores del 11-M. En España, en la que se ningunea la aplicación de las resoluciones judiciales cuando estas son desfavorables a los intereses de grupos empresariales o políticos fácilmente identificables… No nos sorprende ya nada.

Su cinismo es absoluto. Vejarán a los discrepantes, insultarán a las víctimas, establecerán comparaciones inverosímiles y exigirán que previamente los demás se disculpen… cualquier cosa antes que marcar distancias con algo con lo que no tenían que ver. O es que ¿sí tienen algo que ver, y es esto en lo que se traduce "nos conviene la tensión" y el "voy a dramatizar"?

La independencia de Kosovo

En el blog PAISSE (este país se va a la mierda) mi amigo Daniel ha publicado una entrada dedicada a la reacción de nuestros independentistas en relación al asunto que hoy trato. Fue su lectura la que me movió a completar mi información con otras aportaciones de las que dejo aquí constancia.

Estamos a punto de vivir un nuevo hecho histórico. A mi juicio, entre los que hemos presenciado en estos últimos treinta años, sólo comparable a la caída de los regímenes comunistas de Europa de Este. Se trata de la, más que probable, proclamación de independencia la provincia de Kosovo.

Se puede pensar que no es la primera en estos últimos años, ni en el mundo, ni en esa región. Y es cierto. Pero hay muchas diferencias que hacen que esta sea especial y que, en el futuro, pueda gravitar sobre nuestras cabezas como una amenaza a la estabilidad de numerosos estados.

Hasta ahora, el derecho de libre autoderminación estaba limitado a los pueblos sometidos al estatus de colonia. Así lo había reconocido la ONU y el derecho internacional al uso. Se entendía que los pueblos pertenecientes a los estados plurinacionales estaban autodeterminados en el momento en que sus individuos participaban de los mismos derechos democráticos y de participación que los demás connacionales. En cualquier caso, esas entidades podían gozar de un régimen de autonomía (autodeterminación "interior"), pero siempre dentro de un único estado, con unas fronteras seguras y estables.

Pues bien, ese es el principio que se va a romper. Un pueblo, el Albano Kosovar se ha negado reiteradamente, desde 1999, a convivir dentro del estado serbio. Cómo recompensa conseguira, de una parte de la comunidad internacional, con EE.UU., Francia y Alemania a la cabeza, y contra un estado absolutamente democrático como el actual de Serbia, lo que se negaron a concederle cuando estaba sometido a la dictadura del postcomunista Milosevic y sus genocidios.

Para más escarnio, hay todo un cúmulo de despropósitos en el que la responsabilidad es internacional y fundamentalmente europea. La proclamación se va a producir con la presencia de tropas de la OTAN (19.000 soldados) en territorio kosovar, que impedirían cualquier reacción de fuerza, ilegítima o legítima, de Serbia. En una provincia que la ONU convirtió de hecho en un protectorado internacional, algo que en un momento tuvo su sentido. Se tratará de un estado que, por sí solo, no tendrá viabilidad económica, que tendremos que mantener con financiación internacional. Que a las dos partes, tanto serbia como la secesionista, la UE les alimenta la esperanza de pertenecer a su organización…Y que, sin ninguna razón, estamos irritando a un país que podría ver reproducidos estos problemas en su seno, Rusia, que tiene históricos lazos de hermandad con Serbia.

El Real Instituto el Cano ha publicado en su web un interesantísimo artículo al respecto: "La independencia de Kosovo a la luz del derecho de libre determinación (DT)" en el que se puede encontrar el análisis de esta situación desde el punto de vista del derecho de libre determinación. Es un artículo largo, pero muy instructivo, en cuanto evalúa todas las opciones jurídicas y políticas que se han podido barajar durante estos años.

Otra fuente de información que considero conveniente consultar es "Paz para Kosovo" de las Naciones Unidas. Se pueden encontrar aquí los documentos 'onusianos' citados en el anterior artículo.

Por último la BBCMundo.com está realizando un seguimiento informativo muy extenso que puede mantener actualizado a todo el que tenga interés en esta crisis.

¿Quién planificó los atentados del 11-M?

Para muchos el 11-M es un asunto concluido. Para otros, también muchos, y entre los que me incluyo, el caso está muy lejos de haberse cerrado. Frente a los que sostuvieron que se trataba de un crimen de Al Qaeda, o más genéricamente de la Yihad, la sentencia dejó abiertas al menos tres cuestiones:

• En todos los casos previos, (y posteriores) aparecieron terroristas suicidas. En el de Madrid, no.
• La fiscalía atribuyo la planificación y la ejecución a una célula de Al Qaeda, como respuesta a la intervención de España en la guerra de Irak. Tres personas fueron acusadas de la autoría intelectual: Los tres fueron absueltos.
  
• En este atentado, y sólo en este, aparecen relacionados no musulmanes con los terroristas islámicos.
  
• Y, en este caso, aparecen implicados numerosos confidentes policiales.
  

Mi amigo Jomesa me vuelve a remitir este vídeo de la serie QSVTV. Su título es ¿Quién planificó los atentados del 11-M?.

Hago mío el ruego de mi amigo, y de los Peones Negros, para que se le dé la máxima difusión posible.

El contrato de integración.

La propuesta del PP levantó las iras del P(SOE). Se tiró por la calle de en medio, con las clásicas acusaciones y descalificaciones que dirige a todos los discrepantes. Lo más divertido es cuándo ha sugerido que de la cuestión de la inmigración tampoco podíamos hablar. Es patético, como sigan eliminando temas, acabaremos eligiendo al "hombre del tiempo" de los telediarios en lugar de un parlamento.

El grupo GEES analiza hoy la reacción del P(SOE) y su falta de respuestas al problema de la inmigración.

Mientras, en el mundo.es se puede encontrar una descripción algo más detallada de ese contrato de integración y la situación en los países de nuestro entorno. Recomiendo la lectura de los epígrafes por los que se detallan los compromisos del inmigrante con España y de esta con el inmigrante.